Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-15029/21 по делу N А40-216598/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19372/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-216598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ И СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН "СОЦИАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-216598/20,

по иску ФОНД "СОЦИАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 1037739039282, ИНН: 7714208254) к ООО "АМУР" (ОГРН: 1032700334490, ИНН: 2721109551) о признании договора поставки товара от 12.05.2020 N 1-ММ недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябова В.В. по доверенности от 30.09.2020 N 7;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

фонд содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМУР" (далее - ответчик) о признании договора поставки товара от 12.05.2020 N 1-ММ недействительным.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В суд от ответчика 30.03.2021 поступил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные возражения на отзыв ответчика 29.04.2021 которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1-ММ, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар: "маска медицинская из нетканого материала одноразовая. Производство Россия" по цене 33,00 руб. за штуку в его собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, общая стоимость, срок поставки указывается в спецификации (приложение N 1 к договору).

В свою очередь, в подписанной сторонами спецификации указаны сведения о товаре - "маска медицинская из нетканого материала одноразовая. Производство ООО "Маска" Россия".

С учетом поступившей от представителя Истца дополнительной, согласованной заявки на поставку большего, чем указано в спецификации, количества товара ответчиком в оперативном порядке сформирована и доставлена на склад партия масок всего в количестве 1 093 000 штук; подчеркиваем, что, фактически имело место быть дополнительное согласование с представителем истца количества товара, предназначенного к передаче покупателю.

Таким образом, фактически поставленный товар полностью соответствует нормам и соглашениям сторон, закрепленным в договоре, в том числе требованиям, отраженным в техническом задании (приложение N 2 к договору), поэтому довод истца, связанный с якобы имевшей место быть поставкой несогласованного товара является несостоятельным, неоснованным на фактически имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1.2 все необходимые характеристики товара, в том числе наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), функциональные характеристики (потребительские свойства), размеры и иные обязательственные требования установлены в техническом задании (приложение N 2 к договору).

Цена, общая стоимость, ассортимент и количество товара указывается в счете на оплату, который выставляется на каждую отдельную партию товара (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости каждой партии товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.4)

Условия поставки изложены в главе 3 договора, а приёмка товара согласована сторонами в главе 5 договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В данном случае подписанный сторонами договор поставки определяет наименование товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета поставки - маска медицинская из нетканого материала одноразовая.

При этом, в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что все необходимые характеристики товара (наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), функциональные характеристики, размеры и иные требования установлены в Техническом задании (приложение N 2 к договору). Названные условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 159, статье 434 ГК РФ.

При этом из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67, следует, что по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Одним из доводов истца в обоснование своих требований о признании договора недействительным (незаключенным), является не передача образцов товара ответчиком истцу, что является нарушением существенного условия договора (пункта 3.1), и повлекло несогласование его предмета.

Данный довод истца является несостоятельным и опровергается такими имеющимися в материалах дела доказательствами, как подписанная сторонами спецификация товара (приложение N 1 к договору), также соответствующие уведомления, направленные ответчиком истцу по электронной почте (соответствующий протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, приобщен к материалам дела).

Довод истца о нарушении ответчиком пункта 11.5 договора (ненаправление копии подписанного договора в адрес Фонда) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически один экземпляр договора был непосредственно, нарочно передан стороне истца через представителя ООО "Амур" Ефименко В.Н. после его подписания директором ООО "Амур"; данное обстоятельство документально подтверждается наличием в распоряжении ответчика подписанного обеими сторонами экземпляра договора, что при таких обстоятельствах полностью исключает его неполучение второй стороной договора.

Необоснован довод истца о том, что ответчиком фактически поставлен несогласованный сторонами товар (поставлены маски разных производителей и в разном количестве), также значительно нарушены сроки его поставки, в связи с чем покупатель утратил интерес к его приобретению, в связи с наличием нижеследующих обстоятельств, в том числе имеющих правовое значение для правильного, в соответствии с законом и сложившейся судебной правоприменительной практикой, определения спорных правоотношений сторон (а именно отношений, связанных с обменом юридически значимыми сообщениями и иной информацией):

Согласно пункта 11.6 договора, сторонами определено, что для обмена извещениями и уведомлениями, в том числе и для направления заказа, уведомлений об обнаружении недостатка товара, будут использоваться следующие адреса электронной почты: от поставщика - msmxin@yandex.ru, в копии -vitalii.efimenko@bk.ru, от покупателя - altsocial(g>yandex.ru; таким образом, очевидно, что стороны достигли соглашения по обмену юридически значимой информацией (сообщениями), связанной с исполнением условий данного договора при помощи соответствующей переписки по электронной почте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" (далее - Пленум N 25):

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств от 19.08.2020 г., составленного нотариусом Блохиной О.А., уведомление о готовности товара к отгрузке со склада в г.Санкт-Петербурге в виде письма по электронной почте (с приложением соответствующего файла - сканированной копии самого уведомления) направлено в адрес истца 16.05.2020 г.

Из текста уведомления следует, что к 15.05.2020 г. на территории дополнительно согласованного с покупателем склада, расположенного в г.Санкт-Петербурге к отгрузке в адрес покупателя были подготовлены маски медицинские из нетканого материала, одноразовые (из них - 623 000 штук производства ООО "Маска", 470 000 штук - производства ООО "Фортуна Мед"), всего в количестве 1 093 000 штук; этим же уведомлением покупателю предложено направить своего представителя для осуществления приемки Товара и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этим же протоколом осмотра установлено, что 19.05.2020 г. ответчиком аналогичным способом по электронной почте в адрес Истца направлено письмо с просьбой срочно связаться с директором ООО "Амур" для решения вопроса об оплате уже поставленной партии медицинских масок, находящихся на складе в г.Санкт-Петербурге. К данному сообщению приложен соответствующий файл -сканированная копия претензии в адрес истца. Текст данной претензии и сформулированные в ней требования по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны Фонда по существу аналогичны досудебной претензии, направленной в последующем в его адрес в июне 2020 года.

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют дальнейшего доказывания.

Вопреки доводам истца ответчик своевременно и в полном объеме предпринял все зависящие от него (и предусмотренные договором и требованиями законодательства) меры по доведению до покупателя информации об исполнении своих обязательств в рамках оспариваемого в настоящем деле договора.

Ответчик пояснил, что партия товара находилась на складе с 15.05.2020 г. (согласно соответствующего акта сдачи ТМЦ на склад ООО "МиниСклад"); договор на хранение партии товара заключен 13.05.2020 г. между ООО "Амур" и ООО "МнннСклад".

Согласно пункта 11.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 в части денежных обязательств до полного их исполнения; положениями пункта 11.5 договора предусмотрено, что договор считается подписанным сторонами при проставлении подписей и печатей главе 12 договора, также предусмотрена возможность обмена юридически значимой информации при исполнении договора с помощью различных технических средств связи.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец ссылаясь на нарушение поставщиком существенных условий договора (согласно приведенной в исковом заявлении правовой позиции), каких-либо практических мер по осуществлению урегулирования спора, в том числе предъявлению претензий по качеству, количеству, составу товара, сроков его поставки, места отгрузки (с учетом фактического его изменения по соглашению сторон) в адрес поставщика от истца не направлял, вплоть до самого момента судебного разбирательства, что в данной ситуации (с учетом фактически сложившегося характера отношений и взаимодействия сторон договора в рамках совершения действий по его исполнению) не соответствует добросовестному поведению стороны договора (покупателя), заинтересованной в соблюдении своих прав и законных интересов в коммерческой сфере, и, более того в настоящий момент, со всей очевидностью указывает на явное злоупотреблением истцом своим правом, что недопустимо в силу закона.

15.05.2020 г. в ходе его участия при отгрузке и размещении масок на складе в г.Санкт-Петербурге каких-либо нареканий, претензий по поводу качественно-количественных характеристик фактически поставленного товара от истца не поступало.

Несостоятельным является также и довод истца, связанный с тем, что указанный в договоре товар поставлен на несогласованный договором адрес, поскольку адрес фактической поставки товара указан ответчиком в уведомлении об отгрузке, которое, как указано выше, с учетом необходимости скорейшего исполнения своих обязательств поставщиком, также с учетом значительной территориальной удаленности местонахождения поставщика и покупателя, разницы в часовых поясах между контрагентами, направлено покупателю посредством согласованной сторонами в договоре электронной почты, что, как укачано выше, является в данном случае надлежащим способом уведомления стороны о юридически значимом событии, а также в последующем после фактического осмотра представителем истца места нахождения (хранения) товара в г.Санкт-Петербурге каких-либо возражений и претензий по этому поводу также не поступило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание условия договора об его предмете, во взаимосвязи с иными документами - приложениями к нему, спорный договор является заключенным в том числе, и вследствие того, что выраженное в договоре совпадающее волеизъявление сторон позволяет определить предмет договора в части наименования подлежащего поставке товара, а также иные его существенные условия.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-216598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова