Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19372/21 по делу N А40-216598/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-216598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Рябова В.В. по дов. от 30.09.2020 N 7;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива"

на решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФОНД "СОЦИАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА"

к ООО "АМУР"

о признании договора поставки товара от 12.05.2020 N 1-ММ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фонд содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМУР" (ответчик) о признании договора поставки товара от 12.05.2020 N 1-ММ недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фонда содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного суда, принять новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Фонда содействия социально-психологической и спортивно-оздоровительной реабилитации отдельных категорий граждан "Социальная альтернатива" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1-ММ, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар: "маска медицинская из нетканого материала одноразовая. Производство Россия" по цене 33,00 руб. за штуку в его собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, общая стоимость, срок поставки указывается в спецификации (приложение N 1 к договору), в подписанной сторонами спецификации указаны сведения о товаре - "маска медицинская из нетканого материала одноразовая. Производство ООО "Маска" Россия".

С учетом поступившей от представителя Истца дополнительной, согласованной заявки на поставку большего, чем указано в спецификации, количества товара ответчиком сформирована и доставлена на склад партия масок всего в количестве 1 093 000 штук; фактически имело место быть дополнительное согласование с представителем истца количества товара, предназначенного к передаче покупателю, с учетом чего фактически поставленный товар полностью соответствует нормам и соглашениям сторон, закрепленным в договоре, в том числе требованиям, отраженным в техническом задании (приложение N 2 к договору), поэтому довод истца, связанный с якобы имевшей место быть поставкой несогласованного товара является несостоятельным, необоснованным на фактически имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1.2 все необходимые характеристики товара, в том числе наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), функциональные характеристики (потребительские свойства), размеры и иные обязательственные требования установлены в техническом задании (приложение N 2 к договору).

Цена, общая стоимость, ассортимент и количество товара указывается в счете на оплату, который выставляется на каждую отдельную партию товара (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости каждой партии товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.4).

Условия поставки изложены в главе 3 договора, а приемка товара согласована сторонами в главе 5 договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В данном случае подписанный сторонами договор поставки определяет наименование товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета поставки - маска медицинская из нетканого материала одноразовая.

При этом в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что все необходимые характеристики товара (наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), функциональные характеристики, размеры и иные требования установлены в Техническом задании (приложение N 2 к договору). Названные условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 159, статье 434 ГК РФ.

При этом из разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67, следует, что по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, одним из доводов истца в обоснование своих требований о признании договора недействительным (незаключенным), является не передача образцов товара ответчиком истцу, что является нарушением существенного условия договора (пункта 3.1), и повлекло несогласование его предмета.

Суд округа соглашается с выводами судов, что данный довод истца является несостоятельным и опровергается такими имеющимися в материалах дела доказательствами, как подписанная сторонами спецификация товара (приложение N 1 к договору), также соответствующие уведомления, направленные ответчиком истцу по электронной почте (соответствующий протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, приобщен к материалам дела).

Довод истца о нарушении ответчиком пункта 11.5 договора (ненаправление копии подписанного договора в адрес Фонда) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку фактически один экземпляр договора был непосредственно, нарочно передан стороне истца через представителя ООО "Амур" Ефименко В.Н. после его подписания директором ООО "Амур"; данное обстоятельство документально подтверждается наличием в распоряжении ответчика подписанного обеими сторонами экземпляра договора, что при таких обстоятельствах полностью исключает его неполучение второй стороной договора.

Судами правомерно признан необоснованным довод истца о том, что ответчиком фактически поставлен несогласованный сторонами товар (поставлены маски разных производителей и в разном количестве), также значительно нарушены сроки его поставки, в связи с чем покупатель утратил интерес к его приобретению, в связи с наличием нижеследующих обстоятельств, в том числе имеющих правовое значение для правильного, в соответствии с законом и сложившейся судебной правоприменительной практикой, определения спорных правоотношений сторон (а именно отношений, связанных с обменом юридически значимыми сообщениями и иной информацией): согласно пункта 11.6 договора, сторонами определено, что для обмена извещениями и уведомлениями, в том числе и для направления заказа, уведомлений об обнаружении недостатка товара, будут использоваться электронная почта. Стороны достигли соглашения по обмену юридически значимой информацией (сообщениями), связанной с исполнением условий данного договора при помощи соответствующей переписки по электронной почте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" (Пленум N 25) - с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Суды указали, что согласно представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств от 19.08.2020 г., составленного нотариусом Блохиной О.А., уведомление о готовности товара к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербурге в виде письма по электронной почте (с приложением соответствующего файла - сканированной копии самого уведомления) направлено в адрес истца 16.05.2020 г.

Суды установили, что из текста уведомления следует, что к 15.05.2020 г. на территории дополнительно согласованного с покупателем склада, расположенного в г. Санкт-Петербурге к отгрузке в адрес покупателя были подготовлены маски медицинские из нетканого материала, одноразовые (из них - 623 000 штук производства ООО "Маска", 470 000 штук - производства ООО "Фортуна Мед"), всего в количестве 1 093 000 штук; этим же уведомлением покупателю предложено направить своего представителя для осуществления приемки Товара и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этим же протоколом осмотра установлено, что 19.05.2020 г. ответчиком аналогичным способом по электронной почте в адрес Истца направлено письмо с просьбой срочно связаться с директором ООО "Амур" для решения вопроса об оплате уже поставленной партии медицинских масок, находящихся на складе в г. Санкт-Петербурге. К данному сообщению приложен соответствующий файл -сканированная копия претензии в адрес истца. Текст данной претензии и сформулированные в ней требования по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны Фонда по существу аналогичны досудебной претензии, направленной в последующем в его адрес в июне 2020 года.

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют дальнейшего доказывания.

Суды пришли к правильному выводу, что ответчик своевременно и в полном объеме предпринял все зависящие от него (и предусмотренные договором и требованиями законодательства) меры по доведению до покупателя информации об исполнении своих обязательств в рамках оспариваемого в настоящем деле договора, при этом Ответчик пояснил, что партия товара находилась на складе с 15.05.2020 г. (согласно соответствующего акта сдачи ТМЦ на склад ООО "МиниСклад"); договор на хранение партии товара заключен 13.05.2020 г. между ООО "Амур" и ООО "МиниСклад.

Согласно пункта 11.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 в части денежных обязательств до полного их исполнения; положениями пункта 11.5 договора предусмотрено, что договор считается подписанным сторонами при проставлении подписей и печатей главе 12 договора, также предусмотрена возможность обмена юридически значимой информации при исполнении договора с помощью различных технических средств связи.

Как обоснованно указано судами, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды указали, что Истец, ссылаясь на нарушение поставщиком существенных условий договора (согласно приведенной в исковом заявлении правовой позиции), каких-либо практических мер по осуществлению урегулирования спора, в том числе предъявлению претензий по качеству, количеству, составу товара, сроков его поставки, места отгрузки (с учетом фактического его изменения по соглашению сторон) в адрес поставщика от истца не направлял, вплоть до самого момента судебного разбирательства, что в данной ситуации (с учетом фактически сложившегося характера отношений и взаимодействия сторон договора в рамках совершения действий по его исполнению) не соответствует добросовестному поведению стороны договора (покупателя), заинтересованной в соблюдении своих прав и законных интересов в коммерческой сфере, и, более того в настоящий момент, со всей очевидностью указывает на явное злоупотреблением истцом своим правом, что недопустимо в силу закона.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 15.05.2020 г. в ходе его участия при отгрузке и размещении масок на складе в г. Санкт-Петербурге каких-либо нареканий, претензий по поводу качественно-количественных характеристик фактически поставленного товара от истца не поступало.

Несостоятельным является также и довод истца, связанный с тем, что указанный в договоре товар поставлен на несогласованный договором адрес, поскольку адрес фактической поставки товара указан ответчиком в уведомлении об отгрузке, которое, как указано выше, с учетом необходимости скорейшего исполнения своих обязательств поставщиком, также с учетом значительной территориальной удаленности местонахождения поставщика и покупателя, разницы в часовых поясах между контрагентами, направлено покупателю посредством согласованной сторонами в договоре электронной почты, что, как указано выше, является в данном случае надлежащим способом уведомления стороны о юридически значимом событии, а также в последующем после фактического осмотра представителем истца места нахождения (хранения) товара в г. Санкт-Петербурге каких-либо возражений и претензий по этому поводу также не поступило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, принимая во внимание условия договора об его предмете, во взаимосвязи с иными документами - приложениями к нему, спорный договор является заключенным в том числе, и вследствие того, что выраженное в договоре совпадающее волеизъявление сторон позволяет определить предмет договора в части наименования, подлежащего поставке товара, а также иные его существенные условия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-216598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова