Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-20633/21 по делу N А40-338388/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-338388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатахова Исхака Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г по делу N А40-338388/2019, принятое судьей Григорьевой И. М. по иску Фатахова Исхака Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Кухня на Покровке" (ОГРН1037739061425, ИНН 7701204703), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, 3-и лица: Никитина Инна Ювенальевна, Никитин Артем Евгеньевич о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедева М.В. по доверенности от 16 ноября 2020;

от ответчика - Никитина И.Ю. приказ N 1 от 19 августа 2016, Никитин А.Е. и Красношеек С.С. по доверенности от 06 июня 2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц- от Никитина А.Е. лично (паспорт), Никитиной И.Ю. лично(паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Фатахов Исхак Борисович (участник ООО "Русская кухня на Покровке") обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикамООО "Русская Кухня на Покровке"(сокращенное наименование -ООО "РКП"), МИФНС N 46 по г.Москве с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Русская кухня на Покровке" от 04.08.2017 г, оформленного протоколом от 04.08.2017 г N 28, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2177748358005 от 21.08.2017 г о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Русская кухня на Покровке", об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись от 21.08.2017 г, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 09.12.2019, оформленного протоколом N 29.

Третьи лица -Никитина Инна Ювенальевна и Никитин Артем Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г по делу N А40-338388/2019 в удовлетворении исковых требований Фатахова Исхака Борисовича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Русская кухня на Покровке" от 04.08.2017, оформленного протоколом от 04.08.2017 No28, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ No2177748358005 от 21.08.2017 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке", об обязании МИФНС России No46 по г.Москве аннулировать запись от 21.08.2017, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью от 09.12.2019, оформленного протоколом No29,отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Фатахов Исхак Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" от 04.08.2017 г, оформленные протоколом N 28; признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников от 04.08.2017 г; признать недействительной регистрационную запись ЕГРЮЛ N 2177748358005 от 21.08.2017 г о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке"; обязать МИФНС N 46 аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2177748358005 от 21.08.2017 г о государственной регистрации новой редакции устава; отменить протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г об отказе в проведении судебно- технической и почерковедческой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Судом установлено, что в п. 1 просительной части апелляционной жалобы, истец просит принять отказ от исковых требований в части о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" от 09.12.2019 г, оформленные протоколом N 29.

Представитель истца поддержал данное ходатайство, просил суд его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ Фаттахова И.Б. от заявленных требований в части о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" от 09.12.2019 г, оформленные протоколом N 29 является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда в части о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" от 09.12.2019 г, оформленные протоколом N 29, подлежит отмене, производство по настоящему делу в части о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" от 09.12.2019 г, оформленные протоколом N 29- прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, согласно просительной части жалобы, а также с учетом письменных пояснениях (тезисов) к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях относительно приобщения к материалам дела новых доказательств, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Е. и Никитина И.Ю. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 19.04.2021 г поступил отзыв от 12.04.2021 г N 026614 на апелляционную жалобу, в которой просит суд оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021н оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Также, налоговый орган просил рассмотреть жалобу без участия представителя Инспекции. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при изучении апелляционной жалобы установлено, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно- технической и почерковедческой экспертизы.

Согласно постановке вопросов, сформулированных истцом для экспертов, истец желает установить последовательность выполнения подписи Фаттахова И.Б. в протоколе N 28 от 04.08.2017 г, давность нанесения подписи от имени Никитиной И.Ю. на протоколе N 28 от 04.08.2017 г, кем- самим Фаттаховым И.Б. или другим лицом выполнена подпись от имени Фаттахова на протоколе N 28 от 04.08.2017 г.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица возражали против удовлетворения данного ходатайства истца.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с 27.12.2019 года.

У истца было достаточно времени для того, чтобы лично явиться на судебные заседания с целью личного подтверждения заявленных ходатайств, производства процессуального действия о предупреждении об уголовной ответственности, и отбора в ходе судебного заседания экспериментальных образцов подписей.

Фатахов И.Б. о намерении исполнить определения суда первой инстанции и лично явиться на судебное заседание не сообщил.

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки, вызванной болезнью или введенными ограничениями, истец не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, протокольным определением от 08.02.2021 г рассмотрено ходатайство истца о проведении по делу судебно- технической и почерковедческой экспертизы, отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия личной явки истца в судебное заседание и невозможностью отобрания образцов подписи Фаттахова И.Б., поскольку представленные представителем истца образцы не могли быть использованы для проведения экспертизы, поскольку представлены не известно в каких условиях они отбирались, в каком темпе и др.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение апелляционной жалобы истца на 20.04.2021 г

Между тем, в судебное заседание, состоявшееся 20.04.2021, не представлены образцы свободной подписи Фаттахова И.Б., а также не обеспечена явка Фаттахова И.Б. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи.

В отсутствие исходного материала для проведения экспертизы возможность проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствует, что в принципе исключает удовлетворение данного ходатайства истца.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- технической и почерковедческой экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о проведении экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судом установлено, что истцом представлены письменные пояснения (краткие тезисы), к которым приложены новые документы, не представлявшиеся истцом в суд первой инстанции:

Запрос в ИФНС от 16.07.2019 г N 0106;

Запрос в ИФНС от 18.07.2019 г N 3;

Запрос в ИФНС от 18.07.2019 г N 6;

Запрос в ИФНС от 16.07.2019 г N 0108;

Запрос в ООО "РКП" от 29.08.2019 г с квитанцией об отправке;

Исковое заявление от 15.11.2019 об истребовании документов по делу N А40-310803/2019.

К апелляционной жалобе так же приложен новый документ: Ответ ИФНС N 1 по городу Москве от 01.10.2020 N 07-28/052389

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной коллегии при изучении данных документов установлено, что как следует из даты составления соответствующих документов, все они изготовлены в период июль - август 2019 года, а так же в октябре 2020 года.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано 26.12.2019 г и рассмотрено по существу 08.02.2021 г.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие документы в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции не исследовались.

Как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании соответствующих документов истец в суде первой инстанции не заявлял, данные ходатайства судом первой инстанции не рассматривались и не были отклонены.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке, установленном п.6.1. статьи 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции истцом не подано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены истцом как инициатором судебного процесса в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает истцу в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гражданин Фатахов Исхак Борисович (Истец, Заявитель) является участником ООО "РКП" (1-й Ответчик, Заинтересованное лицо, Общество), владеющим 51% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 25 500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РКП", договором купли-продажи 51 % долей в уставном капитале ООО "РКП", заключенным 30 августа 2016 г. с другим участником ООО "РКП" -Никитиным А.Е.

09 декабря 2019 при проведении внеочередного общего собрания участников Общества, созванного по инициативе истца, последний узнал из полученной выписки из ЕГРЮЛ о том, что 21.08.2017 внесена запись N 2177748358005, в соответствии с которой, представителем ООО "РКП" по доверенности Савиным Р.А. зарегистрирована новая редакция устава на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РКП".

Указанные обстоятельства обусловлены тем, что между истцом и ООО "РКП" в период с августа 2016 г. по февраль 2018 г. заключены семь договоров займа, по которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 83 648 050,81 руб., которые должны были быть возвращены истцу в сроки 13 сентября 2017 г. и 09 февраля 2019 г.

Истцом направлены претензии в адрес ООО "РКП", оставленные без ответов и удовлетворения, в результате чего истце вынужден обратиться в Басманный районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по указанным договорам в принудительном порядке.

Как указывает истец, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РКП" ему стало известно, что с 21.08.2017 в ООО "РКП" действует новая редакция устава отличная от той, которая действовала на дату приобретения истцом статуса участника Общества.

Истец обратился через МИФНС N 46 с заявлением о выдаче копии устава Общества, зарегистрированного МИФНС N 46 21.08.2017, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ по ООО "РКП" под регистрационной записью N 2177748358005.

В результате указанных действий, истцу стало известно, что редакция Устава от 21.08.2017 утверждена решением внеочередного общего собрания участников Общества (ВОСУ) от 04.08.2017, оформленного протоколом ВОСУ N 28.

Истец, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст.ст.7, 8, 12 33-38 ФЗ "Об ООО", ст. 10 ГК РФ, считает решение внеочередного общего собрания участников Общества (ВОСУ) от 04.08.2017, оформленное протоколом ВОСУ N 28, недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что истец не уведомлялся с установленном порядке о созыве ВОСУ от 04.08.2017, оформленного протоколом ВОСУ N 28.

Истец указывает, что в нарушение положений Закона, не уведомлялся Обществом о созыве ВОСУ от 04.08.2017, не принимал в нем участия, не подписывал протокол N 28 от 04.08.2017.

04 августа 2018 г. Обществом проведено только одно ВОСУ, оформленное протоколом ВОСУ N 27, заверенного нотариусом ЛопатченкоИ.А.

У Истца имеется только один протокол ВОСУ, проведенного 04.08.2017 под номером 27 (далее по тексту -ВОСУ N 1), начавшегося в 12 часов 00 минут и закончившегося в 12 часов 30 мин. проведенного в помещении нотариуса города Москвы Лопаченко Ирины Анатольевны по адресу: 1010000. Москва. Лубянский проезд, д.15, стр.2, факт проведения которого удостоверен указанным нотариусом, о чем выдано соответствующее свидетельство N3-1244.

Как следует из содержания протокола N 27 ВОСУ от 04.08.2017 в 11 часов 45 минут указанного дня произведена регистрация участников ВОСУ, в котором приняли участие все участники Общества в лице:

-Фатахова И.Б. (Истец), владеющего 51 % долей в уставном капитале Общества;

-Никитиной Инны Ювенальевны, являющейся генеральным директором Общества, владеющей 25% долей в уставном капитале Общества;

-и ее сына Никитина Артема Евгеньевича, владеющего 24 % долей в уставном капитале Общества.

На ВОСУ, оформленного протоколом N 27 приняты решения, об увеличении уставного капитала Общества до размера равного 50 000 руб., о порядке, срока, способа и размера оплаты дополнительных взносов участников Общества.

Истец указывает, что как следует из копии протокола N 28 датированного 04 августа 2018 г., Обществом, в этот же день -04.08.2017, но с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут проведено ВОСУ, в котором приняли участие все участники Общества.

Факт проведения второго ВОСУ, решения которого оформлены протоколом N 28, истцом не признается и отрицается.

Как следует из текста протокола N 28, 04.08.2017 проведено второе по счету задень ВОСУ (далее ВОСУ No2):

1.ВОСУ номер 2 проведено в помещении ООО "РКП" по адресу: 101000, г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1. Указанное обстоятельство не признается и отрицается Истцом. Истец оспаривает факт проведения ВОСУ N 2 в указанные в протоколе N 28 дату и время

2.В указанное в протоколе время начала и окончание регистрации участников ВОСУ N 2 14 часов 45 минут и 15 часов 00 минут соответственно. Указанное обстоятельство не признается и отрицается Истцом. Истец оспаривает факт его регистрации и участия в ВОСУ N 2 в указанные в протоколе N 28 дату и время.

3.Истец указывает, что Повестка дня, указанная на стр. 2 протокола ВОСУ N 28, никогда не обсуждалась участниками Общества, истец не голосовал по таким вопросам повестки дня и не принимал по ним решений.

Как следует из копии Протокола N 28 на ВОСУ N 2, обсуждались следующие вопросы повестки дня:

1.Об определении способа подтверждения принятия решений собранием и состава участников Общества, присутствующих при его принятии. Как следует из формулировки решения ВОСУ N 2,по указанному вопросу повестки дня определен способ подтверждения принятия решений собранием и состава участников Общества, присутствующих при его принятии посредством подписания протокола собрания всеми участниками Общества. Указанный факт отрицается и не признается истцом. Истец опровергает факт проведения ВОСУ N 2, факт подписания истцом протокола N 28, факт голосования истцом по указанному в протоколе N 28 такому вопросу повестки дня.

2.Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участниками Обществами. По вопросу N 5 повестки дня ВОСУ N 1, оформленного протоколом N 27 (стр.4 протокола): "Определение срока оплаты участниками дополнительных вкладов в уставный капитал Общества" принято решение об установлении такого срока равного 3 (Трем) месяцам. Как следует из Протокола N 28 ВОСУ N 2, спустя 02 часа 15 минут после завершения ВОСУ N 1, оформленного протоколом N 27 ВОСУ N 1, начавшегося в 12 часов 00 минут и закончившегося в 12 часов 30 мин, принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала Общества за счет оплаченных в безналичном порядке в течение 02 часов 15 минут периода времени между ВОСУ N 1 и ВОСУ N 2 (с 14.45 до 15.30), включая время на совершение нотариальных действий по оформлению протокола ВОСУ N 1, время на безналичную оплату дополнительных взносов всеми участниками, время на перемещение участников из помещения места нахождения нотариуса в помещение места нахождения Общества, что, как указывает истец, физически невозможно, не соответствует действительности.

Этот факт отрицается и не признается истцом.

Истец оспаривает факт проведении ВОСУ N 2, факт подписания истцом протокола N 28, факт голосования истцом по указанному в протоколе N 28 такому вопросу повестки дня.

3.Об утверждении нового размера уставного капитала. Истец оспаривает факт проведения ВОСУ N 2, факт подписания истцом протокола N 28, факт голосования истцом по указанному в протоколе N 28 такому вопросу повестки дня.

4.Об изменении номинальной стоимости долей в уставном капитале, принадлежащих участникам Общества.

Как указывает истец, он не оплачивал и не поручал оплачивать кому-либо ни 04.08.2017, на дату проведения оспариваемого ВОСУ, ни 07.08.2017, когда фактически осуществлена неизвестным истцу лицом оплата от имени истца в счет увеличения уставного капитала Общества, что следует из банковской выписки по расчетном счете Общества от 07.08.2017 по банковскому расчетному счету N 407028_2298 открытому в АО "Альфа-Банк".

На этом собрании, в числе прочих, приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников ООО "РКП": Фатаховым И.Б., Никитиной И.Ю. и Никитиным Л.Е. с целью увеличения уставного капитала общества до суммы 50 тыс.руб.

Фатахов И.Б. отрицает факты как принятия такого решения, так и оплаты им дополнительного взноса.

Истец указал, что спорный протокол ВОСУ N 28 датирован 04.08.2017.

Между тем, как следует из банковской выписки по расчетному счету ООО "РКП", платежи в счет увеличения уставного капитала ООО "РКП" до суммы 50 тыс. руб. проведены только 07.08.2017.

Истец опровергает факт проведения ВОСУ N 2, факт подписания истцом протокола N 28, факт голосования истцом по указанному в протоколе N 28 такому вопросу повестки дня.

5.Об изменении устава и утверждении устава в новой редакции. Истец указывает, что не принимал участия в ВОСУ N 2 (с 15.00 по 15.30 04.08.2017), оформленного протоколом ВОСУ No28 и не принимал решения об изменении устава и принятие устава Общества в новой редакции.

Истец отрицает факт направления в его адрес Генеральным директором, как лицом, ответственным в силу положений п.2 ст. 35 ФЗ "Об ООО" каких-либо уведомлении о созыве ВОСУ N 2, а также -факт направления в адрес истца проекта новой редакции Устава Общества, утвержденного решением участников Общества ВОСУ N 2, оформленного протоколом ВОСУ N 28 датированного 04.08.2017.

Как следует из представленного в распоряжении Истца новой редакции Устава, зарегистрированной МИФНС N 46 21.08.2017, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ по ООО "РКП" под регистрационной записью N 2177748358005, зарегистрированная редакция устава Общества предусматривает, в числе прочих изменений:

1)принятие ключевых решении общим собранием участников решении принимаются 2/3 голосов участников Общества;

2) все участники общества, вне зависимости от размера доли участия в уставном капитале Никитина И.К. -25%, Никитин Л.Е.-24%, Фатахов И.Б.-51%,имеют один голос на общем собрании участников.

Таким образом, истец указывает на то, что оспариваемым решением ВОСУ N 2, факт проведения которого он отрицает, истец, который осуществлял финансирование Общества на сумму более 83 млн. руб., на которые Обществом выкуплены у Департамента имущества города Москвы дорогостоящие объекты недвижимого имущества фактически лишен права на какое-либо участие в управлении Обществом, поскольку все решения, с момента регистрации оспариваемой редакции устава Общества, принимаются голосами двух остальных участников Общества, аффилированных между собой в силу прямого родства как матери и сына -Никитиной Инны Ювенальевны и Никитина Артема Евгеньевича, владеющих 25 % и 24 % долей в уставном капитале Общества соответственно.

Истец указывает, что, в случай действительного проведения спорного собрания, действуя разумно, не голосовал бы за принятие нового устава Общества, в соответствии с редакцией которого истец утрачивал бы право управления Обществом и принятия ключевых решений, касающихся деятельности Общества.

Истец указывает на нелогичность, с учетом хронологической последовательности, проведения собраний общества в один день с коротким временным интервалом.

Истец утверждает, что протокол N 28 в его адрес Генеральным директором ООО "РКП" Никитиной И.Ю. не направлялся, в связи с чем, истец заявляет о нарушении прав истца как участника Общества на получение информации, в том числе по вопросам осуществления управления Обществом, принятия корпоративных решений, принятия и утверждения документов Общества, фундаментально определяющих права и обязанности Общества и его участников, а также порядок принятия решений общим собранием участников, а именно Устава Общества.

В связи с нарушением генеральным директором Общества (ООО "РКП") императивной нормы ст.37 ФЗ "Об ООО", истец, как мажоритарный участник ООО "РКП", владеющий 51 % долей в уставном капитале, лишен не только возможности участвовать в таком собрании и голосовать на нем, но и лишен возможности своевременно и оперативно обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов с иском о признании оспариваемого решения недействительным по мотивам его ничтожности.

Истец полагает ничтожными решения ВОСУ от 09.12.2019, принятые на основании положений Устава в редакции от 21.08.2017.

В связи с ничтожностью Протокола ВОСУ N 28 от 04.08.2017, положений Устава Общества от 21.08.2017, утвержденного на основании ничтожных решений, принятых на основании Протокола ВОСУ от 04.08.2017 в соответствии с положениями пункта 6.6., истец считает, что решения, принятые на ВОСУ от 09.12.2019 также являются ничтожными.

По мнению истца, решения на ВОСУ от 09.12.2019 приняты с нарушениями прав истца, которые заключаются в принятии решений участниками Общества Никитиной, владеющей 25 % долей в уставном капитале Общества, и её сыном Никитиным, владеющим 24 % долей в уставном капитале Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Русская кухня на Покровке" от 04.08.2017, оформленного протоколом от 04.08.2017 N 28.

Судом установлено, что оспариваемое Собрание N 28 проведено 04 августа 2017 года. Сведения об изменении уставного капитала Общества, об изменении номинальной стоимости долей участников и принятии Устава Общества в новой редакции размещены в открытом и общедоступном источнике -Едином государственном реестре юридических лиц 21.08.2017, в связи с чем, как указывает суд, стали общедоступными для участников Общества.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, последняя внесенная в реестр запись об изменениях, внесенных в учредительные документы Общества (порядковый No40 от 21 августа 2017 г., государственный регистрационный номер (ГРН): 2177748358005) содержит, в том числе, информацию о государственной регистрации устава Общества в новой редакции, размере уставного капитала, размере номинальной стоимости долей участников Общества (т.4, л.д. 12-14,34).После указанной даты изменения в учредительные документы и в устав Общества не вносились и не регистрировались.

Суд в оспариваемом решении указал, что о принятых собранием N 28 Решениях Фатахов И.Б. узнал на самом собрании 04 августа 2017 г., непосредственно в день голосования, поскольку голосовал за их принятие, что подтверждается текстом собственного экземпляра Протокола N 28 от 04 августа 2017 г. Фатахова И.Б., представленного Хахулиным С.В. в материалы дела (т.2, л.д.7-12), а так же ответчиками- МИФНС N 46 по г. Москве (т.4, л.д.283-287) и Обществом (т. 4, л.д. 51-55).

Оспариваемое Собрание N 28 проведено 04 августа 2017 года.

Вместе с тем, судом указано, что исковое заявление по настоящему делу подано 26.12.2019, то есть с пропуском установленного федеральным законом срока исковой давности.

Как отражено в оспариваемом решении, о принятых Собранием N 28 Решениях Фатахов И.Б. узнал на самом собрании 04 августа 2017 г., непосредственно в день голосования, поскольку голосовал за их принятие, что подтверждается текстом собственного экземпляра Протокола N 28 от 04 августа 2017 г. Фатахова И.Б., представленного Хахулиным С.В. в материалы дела (т.2, л.д. 7-12), а так же ответчиками -МИФНС N 46 по г. Москве (т. 4, л.д.283-287) и Обществом (т.4, л.д.51-55).

Таким образом, судом сделан вывод, что Фатаховым И.Б. пропущен установленный федеральным законом как общий срок оспаривания решений собраний, так и специальный срок оспаривания решений общего собрания участников общества, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности от имени Фатахова И.Б. не заявлялось.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что факт принятия соответствующих решений Фатаховым И.Б. и другими участниками Общества, наличие волеизъявления Фатахова И.Б. на принятие таких решений и его осведомленности об их принятии, не требует доказывания и не подлежит оспариванию.

Судом при исследовании материалов дела сделан вывод о том, что исковое заявление подано за пределами установленного законом двухмесячного срока обжалования решений общего собрания участников Общества, наличие объективных препятствий, которые не позволяли Фатахову И.Б. получать информацию из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, не подтверждено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылка на ничтожность решений собрания, оформленных Протоколом от 04.08.2017 N 28, должна была быть оценена по существу вне зависимости от срока исковой давности, считая, что отказ суда в признании решений собрания, оформленных Протоколом от 04.08.2017 N 28, ничтожными со ссылкой на п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" является необоснованным.

Как указывает апеллянт, факт участия Фатахова И.Б. в собрании участников от 04.08.2017 г. N 28 в 15:00 опровергается имеющимися в деле доказательствами, и судом не учтено, что факт участия истца в собрании участников подтверждается Протоколом от 04.08.2017 N 28, составленным с нарушением законодательства о ведении документооборота, в частности, норм, нацеленных на предотвращения фальсификации документа.

По мнению заявителя, обществом не соблюден порядок проведения внеочередного общего собрания участников Общества N 28, оформления его результатов, предусмотренные ст. 36, 37 Федерального закона "Об ООО", отсутствует лист регистрации участников собрания с подписью Фатахова И.Б., подтверждение направления уведомления о проведении собрания, повестки дня, изменений, планируемых к внесению в Устав, с которыми каждый участник должен был ознакомиться перед проведением собрания.

Как указал истец, судом не учтено то обстоятельство, что Протокол от 04.08.2017 г N 27 заверен нотариально, а фальсифицированный Протокол от 04.08.2017 г N 28 оставлен без нотариуса, что само по себе противоречит устоявшейся практике ООО "Русская кухня на Покровке" заверять решения собрания нотариально.

Согласно доводам истца, давности обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 04.08.2017 г N 28 следует исчислять с 25.11.2019 г и не истек на момент подачи искового заявления в суд 26.12.2019 г.

Как указывает апеллянт, судом не дана ссылка на представленные обоснования, согласно которым истец мог получить информацию о содержании внесенных изменений, просматривая выписку из ЕГРЮЛ.

Истец был уверен, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, достоверно отражают внесенные изменения в учредительные документы об увеличении уставного капитала Общества, принятые на собрании N 27 от 04.08.2017 г, решения которого удостоверены нотариусом Лопатченко И.А.

Как указано в жалобе, вывод суда о том, что ссылка на размер доли в ООО "Русская кухня на Покровке", который установлен решением собрания участников от 04.08.2017 г (не оспариваемый Протокол от 04.08.2017 N 27), может подтверждать ознакомление истца с фальшивым Протоколом от 04.08.2017 г N 28, противоречит содержанию подлинного Протокола от 04.08.2017 г N 27, считая, что именно из Протокола от 04.08.2017 N 27 следует, что стоимость его доли в ООО "Русская кухня на Покровке" составляет 25 500 руб. (т.4, л.д.47-48, т.4, л.д.293- 294).

По утверждению истца, решения протокола N 28 привели к потере решающего голоса на собраниях участников Общества, которому истец предоставил займы на общую сумму 87 650 039.81 руб. (по договорам займа N 1-7), так как до их принятия он обладал блокирующим количеством голосов 51 %, а после внесения изменений- 1 голосом независимо от размера его доли, как и остальные участники- Никитина И.Ю. (с долей в УК 25%), Никитин А.Е. (с долей в УК 24 %), являющиеся близкими родственниками (мать и сын) и блокирующие все предложения истца, поставленные им на голосование на собрании участников Общества, указывая, что руководствуясь принципом разумности, истец не мог голосовать за принятие такого решения, так как не присутствовал на собрании участников Общества, оформленным Протоколом N 28 от 04.08.2017 г.

Вывод суда о том, что запрет на отчуждение долей в уставном капитале Общества третьим лицам, а равно порядок голосования: "один участник -один голос" предусмотрены Уставом Общества от 03.10.2012 г, согласно изменениям N 01 к которому от 10.12.2012 г (ГРН 1037739061425), по мнению заявителя, противоречит материалам дела и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г по делу N А40-31488/2013.

Истец утверждает, что судом не дана оценка доводу истца о ничтожности корпоративного договора, делая вывод о том, что договор об осуществлении прав участников ООО "РКП" от 05.09.2016 г является ничтожным в силу нарушений требований закона и как посягающий на права и охраняемые законом интересы. Фатахова И.Б.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от заявленных требований, просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" от 04 августа 2017 г., оформленные протоколом N 28, признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников от 04.08.2017 г., признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2177748358005 от 21.08.2017 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке", обязать МИФНС N 46 аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2177748358005 от 21.08.2017 г. о государственной регистрации новой редакции устава.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно материалам дела, Фатахов Исхак Борисович является участником ООО "РКП", владеющим 51 % долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 25 500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РКП", договором купли-продажи 51 % долей в уставном капитале ООО "РКП", заключенным 30 августа 2016 г. с другим участником ООО "РКП" - Никитиным А.Е.

Оспариваемым протоколом N 28 от 04.08.2017 г с указанием присутствующих лиц: Никитина И.Ю., Никитин А.Е., Фаттахов И.Б., рассматривались следующие вопросы на повестке дня:

1. Об определении способа подтверждения принятия решений собранием и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии.

2. Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участниками Общества.

3. Об утверждении нового размера уставного капитала Общества.

4. Изменение номинальной стоимости долей в уставном капитале, принадлежащих участникам общества.

5. Изменение Устава и утверждение устава в новой редакции.

Согласно данному протоколу, все решения приняты единогласно всеми присутствующими на Общем собрании участниками, подписано всеми участниками (т. 2 л.д. 7-11).

По первому вопросу повестки дня принято решение, что в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ определить следующий способ подтверждения принятия решений собранием и состава участников, присутствовавших при их принятии: протокол собрания подписывается всеми участниками Общества, присутствующими на собрании, без присутствия нотариуса.

29 августа 2019 года в адрес Общества направлено требование Фатахова И.Б. о созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества, в повестку дня которого Фатаховым И.Б. поставлен вопрос N 09 "О внесении изменений в Устав Общества и утверждении Устава Общества в новой редакции" и приложен Проект изменений Устава Общества

Как указывает истец, 09 декабря 2019 при проведении Собрания N 29, созванного по инициативе истца, истец узнал из полученной выписки из ЕГРЮЛ, что 21.08.2017 г. внесена запись 2177748358005, в соответствии с которой зарегистрирована новая редакция Устава на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РКП".

Фатахов И.Б. предложил внести изменения в п.6.6., 6.8., 6.43, 8.3.1., 8.4., 9 действующей редакции Устава Общества, а п.8.3.5, и п.8.3.9 изъять (аннулировать) из положений действующей редакции Устава Общества, утвержденной Собранием N028 (т.4, л.д.117-118).

При этом, формулировки пунктов действующей редакции Устава полностью совпадают по содержанию с предложенными в Проекте изменениями, а номинальная стоимость доли Фатахова И.Б., указанная в требовании о созыве Собрания составляет 25 500,00 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Как следует из обстоятельств дела, созванное по инициативе Фатахова И.Б. внеочередное общее собрание проведено 09.12.2019 г, его решения оформлены Протоколом N 29 от 09.12.2019 г.

Факт принятия решений удостоверен нотариусом города Москвы Лопатченко И.А. (т.4, л.д.138-140).

Фатахов И.Б. 29 августа 2019 года созвал другое внеочередное общее собрание, поставив на повестку дня вопросы о внесении изменений именно в утвержденную на Собрании N 028 действующую редакцию устава Общества, намереваясь изменить именно действующую редакцию Устава Общества в корпоративном порядке.

Вопреки заявленным истцом доводам, указанное обстоятельство подтверждает, что об указанных выше принятых на Собрании N 28 решениях и внесенных в ЕГРЮЛ сведениях, о содержании действующей редакции Устава Общества, Фатахову И.Б. известно не позднее 29 августа 2019 года.

Апеллянт утверждает, что о принятых на Собрании N 28 изменениях в учредительные документы Общества истец узнал 09 декабря 2019 года из выписки из ЕГРЮЛ, то есть из открытых и публичных источников.

Вместе с тем, апеллянт оставляет без внимания то обстоятельство, что в материалы дела представителем истца Хахулиным СВ. представлен экземпляр Протокола N 28 Фатахова И.Б., который он получил лично 04.08.2017 г. на Собрании N 28 (т.2, л.д.7-12)

Доказательств того, что указанный документ Фатахов И.Б. получил при иных обстоятельствах и в иной временной период, в материалы дела истцом не представлено.

Экземпляр Протокола N 28, хранящийся в МИФНС N 1 по городу Москве, так же представленный в материалы дела МИФНС N 46 по городе Москве (т.4, л.д.283-287) отличается от экземпляра Фатахова И.Б. начертанием рукописных элементов и расположением печатей.

Экземпляр Протокола N 28 МИФНС N 1 по городу Москве содержит отметку в виде штрихкода, подтверждающую, что соответствующий экземпляр документа предоставлен именно налоговым органом. Тогда как, Экземпляр Фатахова И.Б. такой отметки не содержит.

Апеллянт к жалобе приложил письмо МИФНС N 1 по городу Москве от 11.10.2020 N 07-28/052389 (т. 13, л.д.82), из которого следует, что экземпляр Протокола N 28 не мог быть получен Фатаховым И.Б. в налоговом органе.

Факт преставления в материалы дела Фатаховым И.Б. собственного экземпляра Протокола N 28 опровергает утверждение истца о том, что о принятых на Собрании N 28 решениях Фатахов И.Б. узнал только на собрании 09 декабря 2019 года, поскольку доказательств передачи ему Протокола N 28 от 04.08.2017 г Обществом в указанный временной период истцом не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, о принятых Собранием N 28 Решениях Фатахов И.Б. узнал на самом собрании 04 августа 2017 г., непосредственно в день голосования, поскольку голосовал за их принятие, что подтверждается текстом собственного экземпляра Протокола N 28 Фатахова И.Б., представленного истцом в материалы дела (т.2, л.д. 7-12), а так же ответчиками - МИФНС N 46 по г.Москве (т.4, л.д.283-287) и Обществом (т.4, л.д.51-55).

В соответствии с п.4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника Общества о признании решения общего собрания участников Общества и (или) решений иных органов управления Обществом недействительными, может быть подано в суд в течении двух месяцев со дня, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников Общества, решений иных органов управления Обществом, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник Общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно абз.2 п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, истец имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, являясь участником Общества, получить сведения из ЕГРЮЛ и оспорить принятые решения.

Сведения об изменении уставного капитала Общества, изменении номинальной стоимости долей участников и принятии Устава Общества в новой редакции размещены в открытом и общедоступном источнике - Едином государственном реестре юридических лиц 21 августа 2017 г., в связи с чем, стали открытыми и общедоступными для участников Общества как гражданского-правового сообщества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.4, л.д. 12-35), последняя внесенная в реестр запись об изменениях, внесенных в учредительные документы Общества (порядковый N 40 от 21 августа 2017 г., государственный регистрационный номер (ГРН): 2177748358005) содержит, в том числе, информацию о государственной регистрации устава Общества в новой редакции, размере уставного капитала, размере номинальной стоимости долей участников Общества (т.4, л.д.12-14,34).

После указанной даты никакие изменения в учредительные документы и в устав Общества не вносились и не регистрировались.

Настоящее исковое заявление подано 26.12.2019 г, спустя 2,5 года после проведения оспариваемого собрания, то есть с пропуском установленного п.4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" специального срока оспариваний решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, составляющего два месяца со

дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об

обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным и установленного п.5 статьи 181.4 ГК РФ общего срока оспаривания решений собрания, который не может превышать двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковое заявление и письменные пояснения от имени Фатахова И.Б., подписанные Хахулиным СВ. и Лебедевой М.В., содержат утверждение о том, что об оспариваемом Собрании N 28 и принятых 04.08.2017 г решениях Фатахов И.Б., узнал на другом внеочередном общем собрании участников Общества 09.12.2019, а именно, Собрании N 29, протокол которого представлен в материалы дела (т.2, л.д.19-32, т.4, л.д.124-137).

Вместе с тем, Решение об увеличении уставного капитала Общества было принято 04.08.2017 г на Собрании N 27, факт принятия решений которого всеми участниками Общества удостоверен Лопатченко И.А., нотариусом города Москвы (т.4, л.д.47-48, т.4, л.д. 293-294).

Факт принятия соответствующих решений Фатаховым И.Б. и другими участниками Общества, наличие волеизъявления Фатахова И.Б. на принятие таких решений и его осведомленности об их принятии, доказывается данными обстоятельствами дела.

Хахулин СВ., как представитель истца, в подтверждение утверждения о фальсификации Протокола N 28 от 04.08.2017, которым утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества, представил в материалы дела от имени Фатахова И.Б. копию Заключения специалиста Чуванова П.С. N 2019-12-6Т от 06.12.2019, выполненного по заказу Хахулина СВ., из которого следует, что для целей подготовки соответствующего заключения представлен собственный оригинальный экземпляр Протокола N 28 Фатахова И.Б. (т.2, л.д.7-12).

Вместе с тем, заключение специалиста Чуванова П.С. изготовлено 06.12.2019 г, то есть до проведения Собрания N 29 от 09.12.2019.

Как следует из текста Заключения (т.4, л.д. 159-177), исследование начато 25.11.2019.

Для целей подготовки Заключения также 25.11.2019 Фатаховым И.Б. предоставлен собственный оригинальный экземпляр Протокола N 28 Фатахова И.Б.

Согласно тексту Заключения, данный "документ поступил без упаковки в прозрачном файле из полимерного материала".

Суд апелляционной инстанции при исследовании представленных истцом доказательств констатирует, что предоставленное от имени Фатахова И.Б. Заключение специалиста, которым от имени Фатахова И.Б. обосновывается ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы Протокола N 28, опровергает содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что об оспариваемом собрании Фатахов И.Б., узнал только 09.12.2019 г на Собрании N 29.

По общим правилам, исследование порядка нанесения машинописных и рукописных элементов проводится по оригиналу документа, оригинал Протокола N 28 от 04.08.2017 находился в распоряжении Фатахова И.Б. до даты проведения Собрания N 29 - 09.12.2019.

В материалы дела представлены Объяснения Фатахова Исхака Борисовича от 19 января 2020 г., выполненные в простой письменной форме, подпись под которыми заверена Ольгой Склярской, нотариусом в городе Холон, г-во Израиль, бланк 32/2020, апостиль N 134940/4 (т.3, л.д. 138-140).

В указанном документе Фатахов И.Б. утверждает, что в августе 2019 года от его представителя в городе Москве (Российская Федерация) Труфанова Руслана Юрьевича ему стало известно, что 21 августа 2017 г. в ЕГРЮЛ зарегистрирована редакция Устава Общества.

В соответствии с п.6.6, данной редакции Устава от 21.08.2017 г на общем собрании участников каждый из участников обладает только одним голосом, вне зависимости от размера принадлежащей участнику Общества размеру доли.

Фатахов И.Б. в объяснениях, сделанных 19.01.2020 г, утверждает, что узнал об оспариваемых решениях в августе 2019 года, а не на Собрании N 29 09.12.2019 г, что противоречит позиции, изложенной в исковом заявлении и письменных пояснениях, заявленных истцом.

29 августа 2019 года в адрес Общества направлено требование Фатахова И.Б. о созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества, в повестку дня которого Фатаховым И.Б. был поставлен вопрос N 9 "О внесении изменений в Устав Общества и утверждении Устава Общества в новой редакции" и приложен Проект изменений Устава Общества (т.4, л.д.112-113).

В соответствии с указанным Проектом, Фатахов И.Б. предложил внести изменения в п.6.6., 6.8., 6.43, 8.3.1., 8.4., 9 действующей редакции Устава Общества, а п.8.3.5, и п.8.3.9 изъять (аннулировать) из положений действующей редакции Устава Общества, утвержденной Собранием N 28 (т.4, л.д.117-118).

Формулировки пунктов действующей редакции Устава совпадают по содержанию с предложенными в Проекте изменениями, а номинальная стоимость доли Фатахова И.Б., указанная в требовании о созыве Собрания составляет 25 500,00 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Созванное по инициативе Фатахова И.Б. внеочередное общее собрание проведено 09.12.2019, его решения оформлены Протоколом N029 от 09.12.2019.

Факт принятия решений удостоверен нотариусом города Москвы Лопатченко И.А. (т.4, л.д.138-140).

Указанное обстоятельство подтверждает, что о принятых на Собрании N 28 решениях и внесенных в ЕГРЮЛ сведениях, а равно о содержании действующей редакции Устава Общества, Фатахову И.Б. известно не позднее 29 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года, в экспедицию Басманного районного суда Хахулиным С.В. представлено ходатайство об обеспечении иска к Обществу по делу N 2-4395/2019, подписанное Хахулиным СВ. от имени Фатахова И.Б., в тексте которого содержатся положения действующей редакции Устава Общества и приложен Устав Общества в действующей редакции, принятой на Собрании N028, а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2019 (т.4, л.д.210, 212-213, 214-227);

Указанное обстоятельство также подтверждает, что о принятых на Собрании N 28 решениях и внесенных в ЕГРЮЛ сведениях, а равно о содержании действующей редакции Устава Общества, Фатахову И.Б. известно не позднее 29 августа 2019 года.

В материалы дела представлен произведенный Фатаховым И.Б. запрос N 007-12/18-1 "О предоставлении информации" от 07 декабря 2018 года в адрес генерального директора Общества Никитиной И.Ю., в котором указано, что Фатахов И.Б. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 51 % номинальной стоимостью 25 500,00 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей (т.4, л.д.74,86).

Указанное обстоятельство подтверждает, что о принятых на Собрании N 28 решениях и внесенных в ЕГРЮЛ сведениях, Фатахову И.Б. известно не позднее 07 декабря 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела документам, 17 октября 2018 года между Никитиным А.Е. и Фатаховым И.Б., от имени которого действовал представитель Аминов Гавриэль Амнунович на основании доверенности, удостоверенной Кутузовым Вячеславом Сергеевичем, нотариусом штата Нью-Йорк 11 апреля 2018 года за N 28 NУС 18, заключен Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке", согласно которому, стороны обязуются в будущем, а именно: не позднее 1 (одного) года с даты заключения настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке" (ИНН7701204703, ОГРН1037739061425) перед Фатаховым Исхаком Борисовичем по выплате предоставленных займов, заключить в нотариальной форме договор (именуемый далее "основной договор") купли-продажи доли в уставном капитале общества, имеющей размер 51 % (пятьдесят один) процент, номинальную стоимость 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на условиях, оговоренных в настоящем (предварительном) договоре (т.4, л.д., л.д.71-73).

При совершении нотариальных действий представлена действующая редакция Устава Общества.

17 октября 2018 года между Никитиным А.Е. и Фатаховым И.Б., от имени которого действовал представитель Аминов Гавриэль Амнунович на основании доверенности, удостоверенной Кутузовым Вячеславом Сергеевичем, нотариусом штата Нью-Йорк 11 апреля 2018 года за N 28 NУС 18, заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке, имеющей размер 51 % (пятьдесят один процент), номинальную стоимость 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, заключенный сторонами посредством акцепта безотзывной оферты (т.4, л.д.69-70).

Указанное обстоятельство подтверждает, что о принятых на Собрании N 28 решениях и внесенных в ЕГРЮЛ сведениях, а равно о содержании действующей редакции Устава Общества, истцу известно не позднее 17 октября 2018 года.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что о принятых 04.08.2017 на Собрании N 28 решениях Фатахову И.Б. известно не позднее, чем за два месяца до момента подачи настоящего иска.

Таким образом, отклоняя доводы апеллянта, суд сделал верное убеждение, что исковое заявление подано за пределами установленного законом двухмесячного срока обжалования решений общего собрания участников Обществ.

Наличие объективных препятствий, которые не позволяли Фатахову И.Б. получать информацию из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, не подтверждено.

Доводы Апеллянта о ничтожности решений Собрания N 28 являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной коллегии по следующим основаниям.

Собрание N 28 проводилось в помещении по адресу: 101000, Россия, город Москва, Покровка, д.17, стр.1 (по месту нахождения Общества) в период с 14.45 по 15.30 и присутствие Фатахова И.Б. на Собрании N 8 по адресу нахождения Общества спустя более, чем два часа после завершения Собрания N 27 не противоречит физическим возможностям.

Доказательств того, что Фатахов И.Б. в указанное время находился в ином месте, истцом не представлено.

Протокол N 28 подписан Председателем собрания - Фатаховым Исхаком Борисовичем, что подтверждается текстом Протокола N28, представленного самим Фатаховым И.Б. в материалы дела (т.2, л.д.7-12), а так же Обществом (т.4, л.д.51-60) и МИФНС N 46 по городу Москвы (т.4, л.д.283-287).

Согласно п. 3 статьи 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившему в силу с 01 января 2016 года, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Решения Собрания N 27, оформленные Протоколом N 27, об увеличении уставного капитала Общества удостоверены нотариально (т.4, л.д.47-48, т.4, л.д.293-294).

Решения Собрания N 28 об утверждении итогов увеличения уставного капитала в рассматриваемый период не требовало обязательного нотариального удостоверения.

Согласно пп. 3 п. 3 статьи 67.1. ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из содержания Протокола N 28, первый вопрос повестки дня посвящен определению способа подтверждения принятия решений собранием и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии и согласно которому, участники решили: в соответствии с п. 3 статьи 67.1 ГК РФ определить следующий способ подтверждения принятий решений собранием и состава его участников, присутствовавших при их принятии: протокол собрания подписывается всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании, без присутствия нотариуса.

Решение принято всеми участниками Общества единогласно.

Протокол N 28 подписан всеми участниками Общества, присутствовавшими на Собрании N28: Никитиным А.Е., Никитиной И.Ю., Фатаховым И.Б.

Согласно п.2 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)", решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Собрание N 28 проведено 04.08.2017, до даты утверждения Президиумом Верховного суда РФ Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных общества - 25.12.2019 г, в этой связи, отсутствие нотариального удостоверения Протокола N 28, либо решения по вопросу N 1 Повестки дня, в соответствии с которым определен альтернативный способ подтверждения принятий решений собранием и состава его участников, присутствовавших при их принятии, не влечет за собой ничтожность решений Собрания N 28.

Отсутствие нотариального заверения Протокола N 28 и его подписание всеми участниками Общества полностью соответствует сложившейся в Обществе практике.

Действовавшее на момент принятия соответствующих решений законодательство не требовало обязательного нотариального заверения протокола общего собрания участников Общества по вопросам повестки дня, отраженным в Протоколе N 28.

Как следует из Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данные законы не устанавливают обязанность Общества либо его участников соблюдать требования каких-либо ГОСТ при оформлении протоколов общих собраний, нарушение которых влечет за собой ничтожность соответствующих решений. Требования любых ГОСТ имеют рекомендательный характер.

Представленный в материалы дела собственный экземпляр Протокола N 28 Фатахова И.Б. (т. 2, л.д.7-12) содержит сшивку многостраничного документа, заверенного подписью генерального директора ООО "РКП" - Никитиной И.Ю.

Форма Протокола N 28 идентична форме Протокола N 27, действительность которого не оспаривается, составленного в тот же день, который так же заверен на сшивке генеральным директором ООО "РКП" - Никитиной И.Ю.

Таким образом, оформление Протокола N 28 не отличается от оформления Протокола N 27, изготовленного в тот же день - 04.08.2017 г.

Экземпляры Протокола N 27 и Протокола N 28, хранящиеся в Обществе, у Фатахова И.Б. и МИФНС N 46 по городу Москве представлены в материалы дела (т.4, л.д.42-46, т.2, л.д. 1-6, т.4, л.д.288-292; т.4, л.д.51-60, т.2, л.д.7-12, т.4, л.д.283-287).

На основании изложенного, довод апеллянта о нарушении при оформлении Протокола N 28 требований п.58 ГОСТ Р 7.0.8 - 2013 СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.10.2013 N 185-ст как не относим к предмету спора, так и не соответствует действительности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дополнительные вклады в уставной капитал Общества были внесены участниками Общества 04 августа 2017 года в Филиале N 393 ПАО Сбербанка, расположенном по адресу: Лубянский проезд, д. 17 (то есть в соседнем доме от места проведения Собрания N 27) в размере:

Никитин А.Е. - 7 363 рубля 68 копеек (что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" N 4976, время платежа: 13.52) (т.4, л.д.49, т.4, л.д.295)

Никитина И.Ю. - 7 670 рублей 50 копеек (что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" N 4975, время платежа: 13.53) (т.4, л.д.49, т.4, л.д.295)

Фатахов И.Б. - 15 647 рублей 82 копейки (что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" N 4974, время платежа: 13.55) (т.4, л.д.49, т.4, л.д.295)

Вопреки утверждениям истца, дополнительные вклады в уставной капитал Общества были оплачены 04 августа 2017 г. с 13.52 - 13.55, в период между проведением Собрания N 27 и Собрания N 28. Дополнительные вклады внесены участниками Общества в отделение банка.

Вместе с тем, то обстоятельство, что денежные средства по техническим причинам зачислены банком на расчетный счет Общества 07.08.2017 не влечет за собой ничтожности решений Собрания N 28, тем более, что как следует из представленных в материалы доказательств, Фатахову И.Б. известно о размере его доли в уставном капитале Общества - 25 500 руб., утвержденной Протоколом N 28, поскольку Протокол N 27 не содержал сведений о размере доли, принадлежащей каждому из участников Общества после увеличения уставного капитала.

Фатахов И.Б. совершая в 2018 году, в период после проведения Собрания N 28, многочисленные нотариальные сделки в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества (т.4, л.д.69-70, 71, 73, 74, 86, 89, 94, 97), знал о ее номинальной стоимости - 25 500 руб., утвержденной Собранием N 28, что так же свидетельствует о его согласии в 2018 году с принятыми на Собрании N 28 решениями, оспаривать которые начал после проведения Собрания N 29, на котором участники Общества проголосовали против предложенных Фатаховым И.Б. изменений в действующую редакцию Устава Общества.

Сведения о номинальной стоимости доли Фатахова И.Б. в уставном капитале Общества содержит только Протокол N 28 (т.1, л.д.1-7; т.4, л.д.293-294) и выписка в ЕГРЮЛ (т.4, л.д. 12-35), которая в той же графе содержит и сведения о принятии Устава Общества в новой редакции.

В этой связи, совершение Фатаховым И.Б. в 2018 году нотариальных сделок в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 25 500 руб., подтверждает осведомленность Фатахова И.Б. о принятых на Собрании N 28 решениях, согласие с ними, и обоснованность применения в этой связи судом первой инстанции срока исковой давности.

МИФНС N 46 по городу Москве в материалы дела представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением Протокола N 27, Протокола N 28, чеков-ордеров ПАО "Сбербанк", Устава Общества в новой редакции, Свидетельства нотариуса об удостоверении фактов принятия решений органом управления юридического лица от 04.08.2017 г. (т.4, л.д.256-296).

Соответствующее заявление с приложениями было принято МИФНС N 46 по городу Москве 14.08.2017 г., что так же подтверждает, что соответствующие документы представлены в регистрирующий орган при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которые были произведены по установленной форме на основании всех представленных документов, а не только Протокола N 27.

Решения Собрания N 28 принимались всеми участниками Общества единогласно, что подтверждается текстом Протокола N 28, подписанного Фатаховым И.Б. как председателем Собрания и как участником Общества.

Вопреки утверждениям апеллянта, в собрании N 28 принимали участие все участники Общества.

Таким образом, нарушение порядка созыва Собрания N 28 не влечет за собой ничтожности принятых на Собрании N 28 решений.

Согласно ст. 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ст.11, п. 3, 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также комплект документов в соответствии с пп. "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж" п.1 ст. 17 Закона N129-ФЗ.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ действующие на момент принятия оспариваемого решения).

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Русская Кухня на Покровке" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "Русская Кухня на Покровке", а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх. N 378669А от 14.08.2017, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Русская Кухня на Покровке" представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, решения о государственной регистрации за вх. N 378669А от 21.08.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2177748358005 от 21.08.2017, в полной мере соответствуют закону.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Русская Кухня на Покровке" состоялась 21.08.2017 г.

Как следует из заявления истца, он принимал участие во внеочередном собрании участников 04.08.2017, в связи с чем, не мог не знать о принятом решении. Факт принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, принимавших участие во внеочередном собрании от 04.08.2017 подтвержден нотариусом города Москвы Лопатченко И.А.

При этом выписка из ЕГРЮЛ не содержит указания на дату и номер протокола внеочередного собрания участников.

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тот факт, что Заявитель, являясь участником ООО "Русская Кухня на Покровке" не принимал участия в деятельности Общества, указывает лишь на его злоупотребление правом и не указывает на наличие уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования.

В силу статей 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11 изложена правовая позиция, согласно которой доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право, но не обязанность участника участвовать в управлении делами общества, однако использование своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влечет отказ лицу, злоупотребляющему своим правом, в его защите. Реализация участником права на участие в управлении делами общества является необходимым условием осуществления этого же права другими участниками. Отсутствие на собрании участника, обладающего даже минимальной долей, существенно затрудняет реализацию прав другими участниками.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об основаниях его недействительности. Восстановление данного двухмесячного срока возможно лишь в тех случаях, когда участник не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы (что в свою очередь также подлежит выяснению в ходе судебного рассмотрения дела). Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания участников недействительным считается, что участник (участники), в частности, должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением не позднее даты проведения следующего очередного собрания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ввиду изложенного, подлежит отклонению довод о необоснованном применении судом сроков исковой давности, так как данное ходатайство об их применении заявлено ответчиком и не могло остаться без правовой оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии корпоративного конфликта между сторонами, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе многочисленные доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 150, ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фатахова Исхака Борисовича о назначении по делу судебно- технической и почерковедческой экспертизы- отказать.

Принять отказ от искового требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Русская кухня на Покровке" от 09.12.2019 г, оформленного протоколом от N 29.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г по делу N А40-338388/2019 в части требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Русская кухня на Покровке" от 09.12.2019 г, оформленного протоколом от N 29 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-338388/2019 в части требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Русская кухня на Покровке" от 09.12.2019 г, оформленного протоколом от N 29 на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Возвратить их дохода федерального бюджета Фатахову Исхаку Борисовича госпошлину в сумме 3000 руб., оплаченную по чет -ордеру от 25.12.2019 г.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г по делу N А40-338388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова