Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-16817/21 по делу N А40-18042/2019

г.Москва

13 мая 2021 г.

А40-18042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калистратовой Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-18042/19, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, о признании недействительной сделкой соглашение от 05.12.2018 N 77 АВ 9762063, заключенное между Калистратовым Дмитрием Михайловичем и Калистратовой Юлией Вячеславовной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калистратова Дмитрия Михайловича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 должник Калистратов Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, стр. 155.

18.03.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения N 77АВ9762063 от 05.12.2018, заключенного между Калистратовым Дмитрием Михайловичем и Калистратовой Юлией Вячеславовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.02.2021 признана недействительной сделкой соглашение от 05.12.2018 N 77АВ9762063, заключенное между Калистратовым Дмитрием Михайловичем и Калистратовой Юлией Вячеславовной; в остальной части производство по заявлению заявление финансового управляющего должника прекращено.

Не согласившись с определением суда, Калистратова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие признаков недействительности спорной сделки.

По мнению Заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не соответствуют действительности, указанной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а причинение вреда является недоказанным.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий должника возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Калистратовым Д.М. (плательщик) и Калистратовой Ю.В. заключено соглашение 77 АВ 9762063 от 05.12.2018, по условиям которого, стороны, действуя в интересах несовершеннолетних Калистратова Платона Дмитриевича, 28.01.2009 г.р. (свидетельство о рождении IV-МЮ N 642397, выдано Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 27.02.2009), Калистратова Родиона Дмитриевича, 03.12.2012 г.р. (свидетельство о рождении VI-МЮ N599584, выдано Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 26.12.2012) и в соответствии с главой 16 Семейного кодекса РФ, заключили соглашение об уплате алиментов, которым установили следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов.

Стороны соглашения согласовали, что взыскание за прошедший период, предшествовавший нотариальному удостоверению соглашения об уплате алиментов, производится с 14.03.2018 (дата вступления решения по гражданскому делу N 2-23/2018 от 12.02.2018 в законную силу) по дату заключения настоящего соглашения.

Стороны также согласовали, что плательщик исполняет свои обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних Калистратова П.Д. и Калистратова Р.Д. досрочно за период с 14.03.2018 по 05.12.2022, исходя из расчета 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. в месяц.

Калистратов Д.М. обязуется ежемесячно перечислять Калистратовой Ю.В. алименты на содержание несовершеннолетних Калистратова П.Д. и Калистратова Р.Д. до достижения ими совершеннолетия или до обретения ими дееспособности в полном объеме (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ) в размере 180 000 руб. в месяц с 06.03.2022, не позднее 15 числа текущего месяца.

Выплата алиментов осуществляется Калистратовым Д.М. путем безналичного перечисления денежных средств Калистратовой Ю.В. на ее банковский счет либо путем передачи Калистратовой Ю.В. наличных денежных средств под расписку.

Финансовый управляющий оспаривает указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки Калистратов Д.М. отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 24 885 864 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов Калистратова Д.М. Требование основано на договоре поручительства N 722/0598-0000271-п01 от 27.11.2015.

Доказательства наличия имущества достаточного для исполнения обязательств по договору поручительства N 722/0598-0000271-п01 от 27.11.2015 на момент совершения спорной сделки материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки Калистратов Д.М. отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, Калистратова Ю.В. как супруга должника в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 по делу, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Кроме того, на момент заключения соглашения и на день рассмотрения настоящего заявления Калистратов Д.М. является безработным, источники дохода отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей -половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с данными сайта Федеральной службы государственной статистики (https://www.gks.ru), а именно таблице "Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций, в целом по экономике Российской Федерации в 1991-2019 годах", размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании Калистратова Д.М. несостоятельным (банкротом), составлял 43 062 руб.

Таким образом, размер задолженности по алиментам составляет 14 354 руб. (43 062 руб. / 3). Согласованный (бывшими) супругами размер алиментов (180 000 руб. ежемесячно) носил явно чрезмерный характер и значительно превышал размер алиментов, полагавшийся в случае их начисления по статье 81 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Фактически должником при заключении спорного соглашения были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. Более того, соглашение об уплате алиментов сторонами реально не исполнялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных соглашением. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом выводе большей части имущества должника с целью причинения вреда кредиторам должника, что является основанием для признания указанного соглашения мнимой сделкой.

Таким образом, оспариваемая сделка с учетом названных выше обстоятельств была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании соглашения от 05.12.2018 N 77АВ9762063, заключенного между Калистратовым Дмитрием Михайловичем и Калистратовой Юлией Вячеславовной, недействительной сделкой правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-18042/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калистратовой Юлии Вячеславовны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова