Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-16814/21 по делу N А40-18042/2019

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-18042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калистратовой Юлии Вячеславовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI VI (Equus, Centennial), VIN XWEGH41HBE0000015, 2013 г.в., от 16.09.2017, заключенный между Калистратовым Дмитрием Михайловичем и Калистратовой Юлией Вячеславовной по делу N А40-18042/19 о банкротстве Калистратова Дмитрия Михайловича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 должник Калистратов Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, стр. 155.

18.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор от 16.09.2017 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI VI (Equus, Centennial), VIN XWEGH41HBE0000015, 2013 г/в., заключенный между Калистратовым Дмитрием Михайловичем и Калистратовой Юлией Вячеславовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI VI (Equus, Centennial), VIN XWEGH41HBE0000015, 2013 г.в., от 16.09.2017, заключенный между Калистратовым Дмитрием Михайловичем и Калистратовой Юлией Вячеславовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калистратовой Юлии Вячеславовны в пользу Калистратова Дмитрия Михайловича денежные средства в размере 631 000 руб. 00 коп

Не согласившись с вынесенным определением, Калистратова Юлия Вячеславовна обратиласьв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указывал на то, что между Калистратовым Д.М. (продавец) и Калистратовой Ю.В. (покупатель) заключен договор от 16.09.2017, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство HYUNDAI VI (Equus, Centennial), VIN XWEGH41HBE0000015, 2013 г/в.

Стоимость указанного транспортного средства согласована с покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб. (пункт 4 договора).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 250 000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания (пункт 5 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка является подозрительной, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с указанным заявлением.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 15 февраля 2019, оспариваемая сделка совершена 16.09.2017, т.е. в трехлетний период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 24 885 864 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов Калистратова Д.М. Требование основано на договоре поручительства N 722/0598-0000271-п01 от 27.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах права и фактических обстоятельства дела.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в отношении супруги должника.

Доводы апеллянта о том, что ей не было известно о признаках неплатежеспособности должника, отклоняются как не состоятельные. При этом брак между должником и ответчиком, как сама указал ответчик, расторгнут 12.02.2018, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении Договора от 16.09.2017 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI VI (Equus, Centennial), VIN XWEGH41HBE0000015, 2013 г/в подтверждается тем, что, цена транспортного средства согласно договору составляла 250 000 руб., а рыночная стоимость - 881 000,00 руб.

Разница составляет 631 000 руб., что является существенным занижением рыночной стоимости имущества.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения управляющим представлено заключение эксперта по результатам анализа рыночной стоимости автомобилей, исходя из открытых источников и объявлений размещенных на сайтах авто.ру, авито.ру.

Суждения заявителя жалобы о том, что стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке транспортного средства должна быть подтверждена отчетом об оценке с обязательным осмотром транспортного средства и т.д., и не может подтверждаться распечатками с сайта авито.ру, о неверном распределении бремени доказывания по данному спору, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Действительно, обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на финансовом управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

В данном случае финансовый управляющий представил в подтверждение нерыночной цены отчуждения спорного автомобиля публикации с сайта объявлений www.avito.ru о продаже автомобилей аналогичной марки и с аналогичными характеристиками.

Суд первой инстанции правомерно принял данные публикации в качестве письменных доказательств по делу, содержащих сведения о цене, исследовал и оценил их, признав отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, установил на их основании диапазон цен, по которым иными участниками оборота совершаются сделки с аналогичным имуществом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суд исходил из достаточности представленных в дело доказательств в отношении рыночной стоимости спорного имущества, учитывая, что ответчиком, в свою очередь, других доказательств, содержащих иные сведения, обосновывающих согласованную сторонами сделки цену, например, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля, существенным образом влияющем на определение цены, представлено не было, о проведении экспертизы ответчик также не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из ответа территориального органа ОГИБДД МУ МВД России усматривается, что спорный автомобиль 26.03.2018 был перепродан.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное транспортное средство у ответчика в настоящий момент отсутствует в натуре, в данном случае правовым последствием недействительности сделки является взыскание с ответчика денежных средств в размере 631 000 руб. 00 коп.

Также апелляционный суд в свою очередь отмечает, что заявителем не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно усмотрел в оспариваемой сделке признаки для признания ее недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Однако указанные выводы суда не повлияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 по делу N А40-18042/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калистратовой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев