Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 г. N 09АП-16788/21 по делу N А40-242950/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-242950/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Сбербанк лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года,

по делу N А40-242950/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Спецстрой" (ОГРН 1164350073580, ИНН 4345453457)

к АО "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с расторжением договора N ОВ/КОН-32704-44-01 от 17.06.2020 г.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 677.764 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.411 руб. 02 коп. за период с 01.10.2020 г. по 04.12.2020 г., с последующим начислением процентов с 05.12.2020 г. на сумму неосновательного обогащения по дату принятия решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ОВ/КОН-32704-44-01 от 17.06.2020 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2020 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор N ОВ/КОН-32704-44-01, согласно условиям которого, ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга, 17.06.2020 г. между сторонами и ООО "АиСТ" заключен договор купли-продажи.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "АиСТ" обязалось передать, ответчик обязался оплатить, а истец принять предмет лизинга (товар).

Истец во исполнение условий договора лизинга платежным поручением N 1149 от 18.06.2020 г. оплатил ответчику сумму аванса в размере 1.300.500 руб. (т.1, л.д. 55).

Согласно п. 4.1 договора ООО "АиСТ" обязалось передать ответчику товар в срок до 01.07.2020 г.

Однако, ООО "АиСТ" свои обязательства не исполнил, в срок установленный договором купли-продажи предмет лизинга ответчику не поставил.

В связи с чем, АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) на основании п. 9.3.1 Правил направил в адрес ответчика уведомление от 18.11.2020 г. N 2240 об отказе от договора лизинга в одностороннем порядке с 16.11.2020 г., в связи с не поставкой предмета лизинга по договору купли-продажи от 17.06.2020 в течение 90 календарных дней с даты подписания договора. (т.1, л.д. 99-100).

При этом, ответчик частично истцу сумму аванса возвратил в размере 622.735 руб. 75 коп. по платежному поручению N 31230 от 01.12.2020 г.

Кроме того, продавец денежные средства по договору купли-продажи в размере 8.670.000 руб. АО "Сбербанк лизинг" (лизингодателю) возвратил.

Так как ответчик оставшуюся сумму аванса истцу не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию N 366ю от 03.11.2020 г., в которой просил ответчика возвратить оставшуюся сумму аванса в размере 677.764 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 94-98). Так как ответчик сумму аванса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 10.12 правил в случае расторжения договора в связи с не поставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата лизингодателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП.

30.09.2020 г. ООО "АиСТ" вернул ответчику денежные средства в размере 8.670.000 руб. по договору купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что уплаченный авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю в полном объеме и правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, возврата суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов в размере 15.431 руб. 55 коп. за период с 01.10.2020 г. по 17.02.2021 г. на дату принятия решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы на необходимость произвести расчет сальдо взаимных обязательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае договор лизинга был расторгнут лизингодателем в связи с не поставкой товара именно продавцом.

В силу п. 10.12 Правил, в случае расторжения договора в связи с не поставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата лизингодателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В данном случае, продавец денежные средства по договору купли-продажи в размере 8.670.000 руб. АО "Сбербанк лизинг" (лизингодателю) возвратил, соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу, в связи с не передачей предмета лизинга истцу.

Довод ответчика на п. 8.10. Правил, что в случае расторжения договора лизинга предварительный платеж не возвращается, апелляционным судом отклоняется, поскольку в абз. 4 п. 8.10. Правил, в любом случае при расторжении ДКП и договора лизинга предварительный платеж может быть возвращен лизингополучателю не ранее возврата денежных средств продавцом лизингодателю по договору купли-продажи.

Также согласно п. 10.12 Правил в случае расторжения Договора в связи с не поставкой Предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата лизингодателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП.

В данном случае, продавец денежные средства по договору купли-продажи в размере 8.670.000 руб. АО "Сбербанк лизинг" (лизингодателю) возвратил (платежное поручение от 01.12.2020 N 31230).

Довод ответчика о том, что предварительный платеж по договору лизинга в размере 1.300.000 руб. в расчет не включается и не считается лизинговым платежом, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, в силу следующего.

В силу п. 3.1. договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 9.387.232 руб. 70 коп.

На основании п. 3.3. лизинговые платежи оплачиваются согласно графика платежа, по которому общая сумма лизинговых платежей также составляет 9.387.232 руб. 70 коп., в том числе 1.300.500 руб. (предварительный, авансовый, лизинговый платеж). Лизинговый (предварительный) платеж был оплачен лизингополучателем своевременно согласно графику платежей в п. 3.2. договора лизинга, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга - 18.06.2020 г.

Таким образом, платеж в размере 1.300.500 руб. является лизинговым платежом согласно договору лизинга.

Довод ответчика о том, что если суд отклонил расчет по разделу 10 Правил, то расчет должен был быть произведен по Постановлению Пленума ВАС N 17, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в данном случае каких-либо убытков не понес, и правовые основания для проведения расчета сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС N 17 не указал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-242950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.