Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-19913/21 по делу N А40-242950/2020

город Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-242950/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (АО "Сбербанк Лизинг")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ООО "Спецстрой")

к АО "Сбербанк Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 764 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 411 руб. 02 коп. за период с 01.10.2020 по 04.12.2020, с последующим начислением процентов с 05.12.2020 на сумму неосновательного обогащения по дату принятия решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-242950/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-242950/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Сбербанк Лизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Спецстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель; ответчик) и ООО "Спецстрой" (лизингополучатель; истец) заключен договор лизинга от 17.06.2020 N ОВ/КОН-32704-44-01 (согласно п. 1.1. Правила предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), являются неотъемлемой частью договора лизинга; далее - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и специализированная техника" (ООО "АиСТ") и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с условиями договора лизинга.

На основании п. 3.2 договора лизинга авансовый платеж в размере 1 300 500 руб. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1149 от 18.06.2020.

Во исполнение договора лизинга между ООО "АиСТ" (продавец), ООО "Спецстрой" (получатель, истец) и АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель. ответчик) заключен договор купли-продажи от 17.06.2020 N ОВ/КОН-32704-44-01-С-01 (далее - договор купли-продажи).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Спецстрой" в обоснование заявленных исковых требований указало, что обязательство по передаче предмета лизинга в срок, согласованный договором купли-продажи, продавцом не исполнено; 18.11.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 16.11.2020 на основании 9.3.1 Правил (согласно условиям которых, в связи с непоставкой предмета лизинга по договору купли-продажи в течение 90 календарных дней с даты подписания договора).

Как указал, истец, АО "Сбербанк Лизинг" частично возвратило истцу сумму аванса в размере 622 735 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 31230 от 01.12.2020.

ООО "Спецстрой" направило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" претензию N 366ю от 03.11.2020, указав, что в нарушении п. 10.12 Правил (согласно условиям которого, в случае расторжения договора в связи с не поставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата лизингодателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи (ДКП).; в случае невозврата поставщиком аванса лизингодателю в срок, установленный в требовании лизингодателя, право требования такого аванса по ДКП в размере предварительного платежа, перечисленного лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, переходит лизингополучателю, при этом, заключения сторонами отдельного соглашения не требуется) лизингодатель не возвратил оставшуюся сумму аванса в размере 677 764 руб. 25 коп. (1 300 500 руб. - 622 735 руб. 75 коп. = 677 764 руб. 25 коп.).

Претензия АО "Сбербанк Лизинг" была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга, Правил, а также договора купли-продажи в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом судами было установлено, что 30.09.2020 ООО "АиСТ" (продавец) вернуло лизингодателю (АО "Сбербанк Лизинг", ответчик) денежные средства, перечисленные продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи, в связи с чем пришли к выводу о том, что с момента расторжения договора лизинга и возврата продавцом денежных средств, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предварительной оплаты во исполнение условий договора лизинга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и определив его размер, суды, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Сбербанк Лизинг", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Сбербанк Лизинг", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-242950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова