Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-20627/21 по делу N А40-134733/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18951/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-134733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1009)

по делу N А40-134733/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости" (ОГРН 1047796157452 140003, обл.Московская, г.Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д.47, корп.1, пом.1)

к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г.Москва, шоссе Варшавское, д.37).

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воронцова И.А. по доверенности от 01.10.2019;

от третьего лица: Осипов Ю.С. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ноября 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 719 875,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-134733/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 140008, Московская область, г.Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, дом 54А от 10.10.2017 истец избран управляющей организацией нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Люберцы. ул. 3-е Почтовое отд. д.54А.

По результатам голосования было принято решение утвердить стоимость услуг содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества нежилых помещений здания в размере 118 руб./кв.м общей площади помещений собственников.

Нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отд., д. 54А принадлежит Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской.

18.02.2020 за исх. N 67/20 в адрес Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области было направлено письмо по вопросу образования задолженности.

Так, истец указал, что по состоянию на 28.07.2020 сумма задолженности на содержание общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отд., д. 54А составляет 719 875,52 руб.

Согласно ответа Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 04.03.2020, исх. N 858/1-1-10 обязанность оплаты за эксплуатационное обслуживание помещения возложена на арендатора - ФГУП "Почта России", которая обязана в двухнедельный срок после заключения договоров аренды заключить договора на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, о чем также было указано в письме от 04.03.2020.

Истец указал, что в период с ноября 2017 по февраль 2020 он исполнил свои обязательства по эксплуатационному обслуживанию помещения.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2017 по февраль 2020 в размере 719 875,52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление зарегистрировано 03.08.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в размере 231 381 руб., начисленной за период с 11.2017 по 07.2017 предъявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Также судом верно установлено, что собственником спорного помещения является Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, что также подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН.

В соответствии с положениями статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 616 ГК РФ определено, что обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника помещения.

Таким образом, обязанность по оплате данных услуг возложена на собственника помещения.

Кроме того, договор на возмещение эксплуатационных услуг за общее имущество в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не подписан, вследствие чего у ответчика не возникло гражданско-правовых обязанностей перед истцом в заявленной части исковых требований.

Также судом установлено, что истец не является стороной договора аренды, вследствие чего у него отсутствуют правовые основания требовать от ответчика исполнение каких-либо обязательств по договору аренды.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 47 АПК РФ о том, что суд первой инстанции не определил и не привлек надлежащего ответчика по делу, чем нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Нормы статьи 47 АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие волеизъявления истца обоснованно не привлек Администрацию к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-134733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук