Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-78928/20 по делу N А40-240910/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-20382/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-240910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года

по делу N А40-240910/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1805)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027739813507),

Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Префектура восточного административного округа г. Москвы; 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы; 4) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО; 5) ООО Застройщик "Выставочный центр Стройэкспо"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенности от 11.12.2020, от 11.09.2020, диплом 1077242240548 от 23.06.2017;

от ответчика: Логинова А.А. по доверенности от 13.09.2019, диплом ВСГ 5779389 от 18.05.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании надстройки площадью 729 кв.м. (6 этаж, пом. 1-9, 12, 21, 23-30) здания с кадастровым номером 77:03:0003011:1095, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д.18, стр.27 самовольной постройкой;

- об обязании ПАО "Промсвязьбанк" привести здание с кадастровым номером 77:03:0003011:1095, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д.18, стр.27, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 20.03.2007 г. путем демонтажа надстройки площадью 729 кв.м. (6 этаж, пом. 1-9, 12, 21, 23-30), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ПАО "Промсвязьбанк" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО "Промсвязьбанк" на здание площадью 7.972 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003011:1095, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д.18, стр.27, в части надстройки площадью 729 кв.м. (6 этаж, пом. 1-9, 12, 21, 23-30);

- об обязании ПАО "Промсвязьбанк" в месячный срок освободить земельный участок от надстройки площадью 729 кв.м. (6 этаж, пом. 1-9, 12, 21, 23-30) здания с кадастровым номером 77:03:0003011:1095, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д.18, стр.27, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура восточного административного округа г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО; ООО Застройщик "Выставочный центр Стройэкспо".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Актом Госинспекции от 18.01.2018 установлен факт наличия незаконно размещенного объекта по адресу: г.Москва, ул.Стромынка, вл.18, стр.27, а именно реконструкция технического этажа с увеличением площади существующего здания на 729 кв.м.

Спорный объект включен в приложение N 2 постановления N 819-ПП под пунктом 1438.

Земельный участок площадью 1960 кв.м. с кадастровым номером 77:03:03011:033 по указанному адресу оформлен договором аренды с ОАО "Промсвязьбанк" (ответчик) от 11.11.2011 N М-03-036348 по 13.09.2060 для эксплуатации административного здания. По данным ИС РЕОН на земельном участке в границах указанного землеотвода размещается шестиэтажное здание 1989 года постройки площадью 7972 кв.м.

Договором N 21 купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2000 НПО "Геофизика" продало ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" все здание по адресу: г.Москва, ул.Стромынка, д. 18, стр.27, которое оформило в собственность. Свидетельство от 03.04.2000 N 77-01/00-09/2000-23162.

В 2000 году площадь технического этажа составляла 613 кв.м. В результате произведенной реконструкции площадь технического этажа увеличилась на 729 кв.м.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Земельно-правовые отношения не оформлены.

Поскольку земельный участок под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, ордер (разрешение) ОАТИ на производство работ не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании части спорного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект 6-ой этаж здания является самовольной постройкой, как вновь созданный объект недвижимости, реконструкция здания затронула только внутреннюю его часть, внешние границы здания не изменились. Поскольку истцы не доказали факт возникновения нового объекта недвижимости в результате произведенных работ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в виду отсутствия правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 30.08.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, эксперту - Соколову Юрию Борисовичу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N 3371/19-3-19 от 01.09.2020 г. указано, что изменение общей площади нежилого здания с 7.049 кв. до 7.972 кв.м по исследуемому объекту, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, вл. 18, стр.27, произошло в результате проведенных работ по перепланировке помещений на этажах здания и возведением надстройки 6-го этажа (пристроенная часть к существующему на 01.07.2004 Техническому этажу). Работы по возведению надстройки 6-го этажа относятся к "реконструкции" здания.

Проведенные в период с 21.04.2000 по 05.02.2009 на объекте исследования неоднократные работы по перепланировке помещений, и работы связанные с реконструкцией здания, привели к изменениям на поэтажных планах БТИ и в экспликациях нумераций помещений, их площади и вида использования. В связи с данным обстоятельством, установить какие помещения возникли на 1-м - 5-м этажах здания не представляется возможным. Исключением для ответа на вторую часть вопроса является 6-й этаж (Технический этаж).

Согласно представленного поэтажного плана БТИ и экспликации помещений на Технический этаж здания, составленных по состоянию на 05.02.2009, в результате возведения надстройки 6-го этажа образовались следующие помещения: N 1 лестница, S=15,9 м2; N 2 коридор, S=7,4 м2; N 3-N 8 санузел, VS=16,5 м2; N 9 моечная, 817,4 м ; N 12 обеденный зал, S=395,2 м ; часть помещения N 21 коридор: N 23-N 28 кабинет, S=359,1 м2; N 29 офис, S=l 1,6 м2; N 30 лестница, S=15,9 м2. Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 11-15.

Для приведения исследуемого здания в состояние, которое предшествовало до проведения работ по перепланировке и реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета от 21.04.2000, необходимо выполнить следующие работы указанные в экспертном заключении; исследуемый 6-ой этаж здания (технический этаж), отвечает требованиям: раздела 2, ст.7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [11]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [12]; раздела 4 п.4.3 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" [13]; раздела 4 п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, раздела 5 п.5.40, раздела 6 п.6.2, п.6.11*, п.6.16*, п.6.22, п.6.29* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [4]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [14]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [15]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11]; раздела 2 п.2.3, раздела 7 п.7.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" [16]; не отвечает требованиям на основании п.2, ст.51 ГрК РФ в связи с отсутствием разрешения на строительство; однако, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при проведении работ по реконструкции здания, на дату проведения экспертного осмотра (30.01.2020) произошли изменения технических характеристик по сравнению с 2004 годом; средняя высота этажей не изменилась, составляет - 3,60 м. Учитывая, что средняя высота этажей не изменилась, то общая высота здания также сохранила своё значение - 23,40 м; количество этажей здания не изменилось; площадь застройки здания уменьшилась на (1738 - 1515) = 223 кв.м; строительный объем здания увеличился на (36 463 - 34 566) = 1 897 куб.м.; общая площадь по зданию увеличилась на (7972,0 - 7049,5) = 922,5 кв.м.

Демонтажные и монтажные работы, связанные с приведением Технического этажа в первоначальное состояние, то есть разборке надстроенной части 6-го этажа, проводятся в соответствии с согласованным проектом производства работ, разработанным специализированной проектной организацией. При проведении строительных работ демонтажа части 6-го этажа в строгом соответствии с проектом, целостность конструкции здания с первого по пятый этаж не нарушится, и не приведет к разрушению или такой вероятности.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы суд не установил, в связи с чем, признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Кроме того, суд установил, что ответчик ПАО "Промсвязьбанк" приобрел право собственности на объект на основании договора купли-продажи N 03/66АП от 28 ноября 2007 г. ООО "Выставочный Центр Стройэкспо".

22 сентября 2008 г. Банк заключил с ООО "СПАУН" (далее - подрядчик) договор подряда N 80/09-08/000-01187-08, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы, направленные на комплекс изыскательских, проектных и строительных работ по реконструкции 6-го Технического этажа Здания (далее - 6-ой этаж Здания), в том числе, по разработке Проектной документации в объеме, необходимом для получения в установленном законом порядке требуемых разрешений для производства работ на Объекте (п. 2.1. договора подряда).

Реконструкция 6-го этажа Здания была направлена на создание дополнительных полезных площадей для размещения работников Банка.

Подрядчиком в ходе реконструкции 6-го этажа Здания ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оформлению комплекта исходно-разрешительной документации (Разрешение на строительство).

По завершении работ Подрядчиком был оформлен кадастровый паспорт Здания.

11 ноября 2011 г. между Правительством Москвы в лице Департамента земельных ресурсов и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор аренды земельного участка N М-03-036348, в соответствии с которым Банку в срок до 13 сентября 2060 г. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003011:33 для целей эксплуатации административного здания по адресу ул. Стромынка, д. 18, стр. 27.

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи, не распространяются на, отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, поскольку 6-ой этаж здания не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция здания затронула только внутреннюю его часть, внешние границы здания не изменились, доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате произведенных работ, истцами в материалы дела не представлено, правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-240910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.