Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-20382/21 по делу N А40-240910/2018

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-240910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Соложенков А.С., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1788/20

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1279/20

от ПАО "Промсвязьбанк" - Логинова А.А., по доверенности от 13.09.2019 N 1503

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ВАО города Москвы - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" - не явился, извещен

от ООО Застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2021 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-240910/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", Общество с ограниченной ответственностью Застройщик "Выставочный центр Стройэкспо",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) с требованиями о признании надстройки площадью 729 кв.м (6 этаж, пом. 1 - 9, 12, 21, 23 - 30) здания с кадастровым номером 77:03:0003011:1095, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, стр. 27 самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:03:0003011:1095, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, стр. 27, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 20.03.2007 г. путем демонтажа надстройки площадью 729 кв. м (6 этаж, пом. 1 - 9, 12, 21, 23 - 30), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 7 972 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003011:1095, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, стр. 27, в части надстройки площадью 729 кв.м (6 этаж, пом. 1 - 9, 12, 21, 23 - 30); об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от надстройки площадью 729 кв. м (6 этаж, пом. 1 - 9, 12, 21, 23 - 30) здания с кадастровым номером 77:03:0003011:1095, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, стр. 27, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", Общество с ограниченной ответственностью Застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, вл. 18, стр. 27, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, с кадастровым номером 77:03:03011:033 площадью 1960 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, вл. 18, стр. 27, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 11.11.2011 N М-03-036348 сроком действия до 13.09.2060 для эксплуатации административного здания.

По данным ИС РЕОН на земельном участке в границах указанного землеотвода размещается шестиэтажное здание 1989 года постройки площадью 7 972 кв.м, принадлежащее ООО "Выставочный Центр Стройэкспо" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2000 N 21 (свидетельство от 03.04.2000 N 77-01/00-09/2000-23162)

В обоснование исковых требований истцами указано, что в здании проведены работы по перепланировке и реконструкции технического этажа в результате чего площадь здания была увеличена на 729 кв.м.

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не выделялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, ордер (разрешение) ОАТИ на производство работ не оформлялся, объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 30.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 01.09.2020 N 3371/19-3-19, изменение общей площади нежилого здания с 7.049 кв. до 7.972 кв. м по исследуемому объекту, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, вл. 18, стр. 27, произошло в результате проведенных работ по перепланировке помещений на этажах здания и возведением надстройки 6-го этажа (пристроенная часть к существующему на 01.07.2004 техническому этажу). Работы по возведению надстройки 6-го этажа относятся к "реконструкции" здания.

В экспертном заключении экспертом также сделаны выводы о том, что проведенные в период с 21.04.2000 по 05.02.2009 на объекте исследования неоднократные работы по перепланировке помещений, и работы связанные с реконструкцией здания, привели к изменениям на поэтажных планах БТИ и в экспликациях нумераций помещений, их площади и вида использования. В связи с данным обстоятельством, установить какие помещения возникли на 1-м - 5-м этажах здания не представляется возможным. Исключением для ответа на вторую часть вопроса является 6-й этаж (технический этаж); кроме того экспертом указано, что при реконструкции здания ответчиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила (санитарно-эпидемиологические, противопожарные и т.д.); объект соответствует экологическим нормам, его эксплуатация ведется в полном соответствии с действующими экологическими нормами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, установив, что реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, площадь застройки не изменилась, спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, суды пришли к выводу о невозможности применения в данном случае способа защиты нарушенных прав, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика срок исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился апелляционный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-240910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова