Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-18146/21 по делу N А40-218260/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-18023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-218260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмарина Виталия Александровича и ООО НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-218260/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН: 5147746463200) к ИП Шмарину Виталию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью научнопроизводственное предприятие "ПРОМЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1025601030652) о взыскании пени за период с 27.11.2019 по 02.11.2020 в размере 571 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шмарину Виталию Александровичу, ООО Научнопроизводственное предприятие "ПРОМЭЛЕКТРО" (далее - ответчики) о взыскании пени за период с 27.11.2019 по 02.11.2020 в размере 571 800 руб. Представитель ответчика ООО НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" представил отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки до 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители - ответчика подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагают, что в решении суд не указывает мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиками, а основал свой вывод на договоре поставки N п-071 и договоре поручительства.

Отмечает, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору поставки N П-071 от 15.10.2019.

Считают подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, сторонами 15 октября 2019 года заключен договор поставки товара N П-071.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" обязалось передать в собственность ООО НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" кабельно-проводниковую продукцию, в дальнейшем именуемую "товар", указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а ООО НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" обязалось принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему.

ООО "ЭНЕРЕГОСТРОЙПОСТАВКА" и Шмариным Виталием Александровичем заключен 15 октября 2019 года договор поручительства N 2, в соответствии с условиями которого Шмарин В.А. обязуется отвечать перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" за исполнение ООО НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" всех обязательств по договору поставки кабельно-проводниковой продукции N П-071 от 15 октября 2019 года и спецификаций к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-48753/20-180-376 взыскано солидарно с ИП Шмарина Виталия Александровича и ООО НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" 600 000 руб. задолженности по договору поставки N П-071 от 15.10.2019.

ООО НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" не в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате полученной продукции, возникло обязательство по уплате пени.

Заявители отмечают, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору поставки N П-071 от 15.10.2019.

Считают подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договор поставки товара N П-071 от 15 октября 2019 года, в случае просрочки оплаты или не оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере: первые 10 дней - 0,05%; вторые 10 дней - 0,1 %; последующие дни - 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поручительства N 2 от 15.10.2019 года, Шмарин В.А. обязуется отвечать перед ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" за исполнение ООО НПП "ПРОМЭЛЕКТРО" всех обязательств по договору поставки кабельно-проводниковой продукции N П-071 от 15 октября 2019 года и спецификаций к нему.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматрено, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-218260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова