Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-18023/21 по делу N А40-218260/2020

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-218260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - ИП Шмарина В.А.: не яв.

от ответчика - ООО НПП "Промэлектро": не яв.

рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО НПП "Промэлектро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА"

к ИП Шмарину В.А., ООО НПП "Промэлектро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шмарину Виталию Александровичу, ООО НПП "Промэлектро" о солидарном взыскании пени за период с 27.11.2019 по 02.11.2020 в размере 571 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО НПП "Промэлектро", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-48753/2020 удовлетворены требования ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" (поставщик) о солидарном взыскании с ООО НПП "Промэлектро" (покупатель) и ИП Шмарина В.А. (поручитель) 600 000 руб. задолженности по договору поставки N П-071 от 15.10.2019.

В рамках настоящего спора заявлены требования о солидарном взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 27.11.2019 по 02.11.2020.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ООО НПП "Промэлектро" о неверном расчете неустойки со ссылкой на то, что им в рамках исполнительного производства в период с 10.09.2020 по 29.12.2020 произведено погашение задолженности, подлежит отклонению судом.

На момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о погашении задолженности. Направленный ООО НПП "Промэлектро" 10.02.2021 (за день до судебного заседания) в 23 час. 26 мин. с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов отзыв на исковое заявление, содержащий данные сведения, не принят судом по причине несвоевременности направления, что отображено в протоколе судебного заседания от 11.02.2021. Действия ответчика расценены как злоупотребление процессуальным правом.

Довод заявителя со ссылкой на платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности после окончания периода начисления неустойки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В части доводов о взыскании неустойки только с поручителя суд округа отмечает, что данные обстоятельства по заявлению сторон могут быть учтены на стадии исполнения решения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-218260/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев