Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-13258/21 по делу N А40-219059/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20437/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-219059/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Ониста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-219059/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Хобби текстиль" (109052, Москва город, Нижегородская улица, дом 29-33, строение 16, ЭТАЖ 2 К 203, ОГРН: 5147746443257, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 7722865775, КПП: 772201001, генеральный директор: Булгай Хайреттин)

к ООО "Торговая компания "Ониста" (693008, область Сахалинская, город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, дом 72, литера Б, офис 1, ОГРН: 1156501008795, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 6501278960, КПП: 650101001, генеральный директор: Уметалиев Нату Толонбаевич)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хобби текстиль" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торговая компания "Ониста" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 225/КП от 21.11.2019 в размере 691 913 руб.

Решением суда от 10.02.2021 исковое заявление ООО "Хобби текстиль" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Хобби текстиль" (поставщик) и ООО ТК "Ониста" (покупатель) заключен договор поставки товара N N 225/КП от 21.11.2019 посредством отправки подписанного продавцом сканированного образа документа на электронную почту покупателя, оригинал договора был направлен вместе с товаром. Покупатель не вернул подписанный экземпляр договора продавцу.

25.12.2019 продавец передал представителю покупателя товар, что подтверждается экспедиторской распиской ООО "Монолит" N 229 от 25.12.2019.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 691 913 руб.

Транспортная компания покупателя - ООО "Локомотив ДВ" поручило ООО "Монолит" получение и транспортировку груза из г.Москвы (доверенность от 01.01.2020).

17.01.2020 покупатель (доверенность N 32/20 от 15.01.2020 на Казакова Д.В.) получил товар от транспортной компании ООО "Локомотив ДВ", что подтверждается актом приема-передачи груза N 1157 от 17.01.2020.

Согласно п.5.3. оплата партии поставленного товара производится покупателем в течение 40 календарных дней с даты получения товаров транспортной компанией покупателя.

Так, поставленный товар ответчик обязан был оплатить до 03.02.2020, однако в нарушении условий договора, оплата за поставленный товар не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 691 913 руб. 00 коп.

Задолженность ответчиком не погашена.

10.09.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности по Договору, однако претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 о принятии иска к производству, судом предложено представить ответчику отзыв в срок до 03.12.2020, а также в срок до 24.12.2020 направить дополнительные документы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт передачи истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. ООО "ТД Ониста" в апелляционной жалобе ссылается, что никаких товарных накладных, иных товаросопроводительных документов, актов сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом были представлены доказательства исполнения истцом договора (отгрузки товара ответчику), а именно:

- экспедиторская расписка ООО "Монолит" N 229 от 25.12.2019;

- доверенность от 01.01.2020 г. ООО "Локомотив ДВ" на получение и транспортировку груза из г. Москвы ООО "Монолит";

- доверенность ответчика N 32/20 от 15.01.2020 на Казакова Д.В. на получение товара от транспортной компании ООО "Локомотив ДВ"

- акт приема-передачи груза N 1157 от 17.01.2020 г.

- договор поставки N 225/КП от 21.11.2019, товарная накладная N 1644 от 25.12.2019 г., счет-фактура N 1564 от 25.12.2019 г., направленные вместе с товаром в адрес ответчика;

- электронная переписка между истцом и ответчиком, содержание которой подтверждает отправку оригинала договора вместе с товаром, подтверждает согласование заказа и направления счета на оплату, подтверждает согласование даты и деталей отправки груза через транспортную компанию, подтверждает направление ответчиком подписанного скана договора, подтверждает направление истцом претензионных требований по оплате поставленного товара.

Заявлений о фальсификации суду не поступало.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, претензий по количеству, комплектности и качеству товара истцу не предъявил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 691 913 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-219059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова