Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-23026/21 по делу N А40-40941/2021

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-40941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дарьева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2021 г. по делу N А40-40941/2021, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

по иску Дарьева Александра Евгеньевича

к ООО "Капиталлизинг" (ИНН 7725267533, ОГРН 1157746273882)

о признании долей в уставном капитале Общества не голосующими, признании недействительным решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дарьева Александра Евгеньевича обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Капиталлизинг" о признании долей в уставном капитале общества не голосующими, признании недействительным решения общего собрания от 18.01.2021.

Вместе с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО "Капиталлизинг" Голубевой Наталье Васильевне, в судах общей юрисдикции и(или) в арбитражных судах любых инстанций в рамках любых судебных процессов, в которых ООО "КапиталЛизинг" (ИНН: 7725267533} является истцом или ответчиком:

- заявлять отказ от ранее заявленных исковых требований;

- признавать поданные против Общества исковые требования полностью или в части;

- заключать мировые соглашения;

- подавать в службу судебных приставов заявления о приостановлении, прекращении или окончании возбужденных ранее исполнительных производств, без получения на то решений со стороны участников ООО "КапиталЛизинг" через проведение Внеочередного Общего собрания участников ООО "КапиталЛизинг".

Определением суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что до момента рассмотрения иска по существу Голубева Н. В. будет исполнять обязанности ликвидатора Общества и вправе совершать от имени Общества любые сделки, то есть будет осуществлять свои полномочия и принимать различные правовые решения, которые впоследствии будут признаны ничтожными, поскольку в рамках дела N А77-383/2020 назначение ликвидатора Общества признанно недействительным.

Такие правовые решения бесспорно принесут заявителю, Дарьеву А.Е., значительный ущерб как участнику Общества.

В то же время, не ограничение полномочий ликвидатора Общества, Голубевой Н.В., до рассмотрения поданного Заявления по существу, повлечёт в обязательном порядке:

- повторное обращение Дарьева А.Е. в суд с заявлениями о признании юридически значимых действий Голубевой Н.В. в должности ликвидатора Общества, недействительными или ничтожными;

- обращение третьих лиц, права обязанности которых будут затронуты действиями Голубевой Н.В. в должности ликвидатора Общества, недействительными или ничтожными;

- причинение Дарьеву А.Е., как заявителю, и Обществу, как субъекту гражданского дело оборота, значительного ущерба.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "17" марта 2021 г. по делу N А40-40941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова