Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-20869/21 по делу N А40-180772/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-180772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-180772/20 по иску ООО "Спецтехсервис" (ИНН 1649022104, ОГРН 1141689002509) к ОАО "СУ N7 Ремонт и Турбомонтаж" (ИНН 7709021370, ОГРН 1027700034526) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулабина А.С. по доверенности от 11.09.2020, диплом N 115005 0039447 от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СУ N 7 Ремонт и Турбомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 667 руб. 81 коп. и далее с 01.10.2019 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из действующей на дату возврата суммы неосновательного обогащения ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТехСервис" (покупатель) и ОАО "Специализированное Управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" (продавец) был заключен договор купли-продажи N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018 согласно условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество по цене, количеству и ассортименту, указанным в Приложении N 1 (Спецификация N1) к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 13 500 000 руб.

В п. 2.2., 2.3, 2.4. договора установлено, что товар оплачивается покупателем двумя частями: покупатель оплачивает первую сумму договора 7 500 000 руб. на расчетный счет продавца, не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Договора и получения счета на оплату.

Покупатель оплачивает вторую сумму договора 6 000 000 руб. на расчетный счет продавца, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Срок передачи товара в соответствии с п. 3.1 договора - 15 (пятнадцать) дней с даты перечисления первой суммы.

В соответствии с п. 3.2 договора передача товара осуществляться на условиях самовывоза покупателем.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату первой суммы в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2360 от 03.08.2020, N 300 от 03.08.2020.

12.09.2018 между ответчиком и ООО "Специализированная Сервисная Компания" был заключен договор возмездного оказания услуг N 180-НП/58-19 в соответствии с условиями которого ООО "ССК" оказывает услуги ответчику по демонтажу Модульного здания размерами в осях 33,86 х 14,04-м на базе сборнопанельных конструкций (общежития) (далее - М3), принадлежащего ответчику, находящегося на территории Новопортовского НГКМ в ЯНАО.

Указанное модульное здание входит в состав имущества, проданного от ответчика истцу на основании договор купли-продажи N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018.

В п. 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по настоящему договору в течение трех рабочих дней после поступления предоплаты на расчётный счёт исполнителя в соответствии с п. 4.3. договора и обеспечить выполнение услуг в полном объёме по предмету договора в течение 10 календарных дней.

Письмом от 03.10.2018 исх. 18-496 ответчик уведомил истца, что им по состоянию на 03.10.2018 не исполнены обязательства по полной оплате имущества, подписанию акта приема-передачи имущества.

При этом ответчик свои обязательства выполнил, вагон-городок демонтирован, транспортирован к месту перебазировки, находится на площадке хранения.

Письмом от 19.10.2018 исх. 18-152 ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018, в связи с тем, что истцом с 07.08.2018 не исполняются обязательства по приемке и оплате товара.

Согласно пояснениям истца письмо исх. N 18-496 от 03.10.2018 совместно с счет-фактурой N 328 от 12.10.2018, накладной ТОРГ-12 N 231 от 12.10.2018, актом ОС-1 N 0000-000078 от 12.10.2018, счет-фактурой N 327 от 12.10.2018 были направлены ответчиком в адрес истца 17.10.2018 и получены истцом 22.10.2018, что подтверждается конвертом со штампами Почты России и описью вложения.

Уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018 (исх. N 18-512 от 19.10.2018) было направлено ответчиком в адрес истца 19.10.2018 и получено истцом 24.10.2018, что подтверждается конвертом со штампами Почты России и описью вложения.

Письмом от 14.10.2019 исх. N 1 истец уведомил ответчика, что не возражает против расторжения договора купли-продажи N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018, однако считает, что ответчик не имеет законных оснований для отказа от возврата денежных средств, уплаченных истцом в размере 7 500 000 руб.

По мнению истца указанные денежные средства с момента расторжения договора являются неосновательным обогащение ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи 4 оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 той же статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно, заявляя требование о возврате суммы предоплаты, истец должен доказать, что ответчиком, получившим предоплату, не исполнена обязанность по передаче товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения обязательств ответчиком по договору N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018 в части подготовки к передаче товара истцу на площадке хранения, что подтверждается перепиской и не опровергается сторонами по делу.

При этом, в соответствии с п. 3.2. договора передача товара осуществляться на условиях самовывоза покупателем, однако, в нарушении условий договора истец уклонился от приемки товара и не предпринял каких-либо действий для самовывоза товара, в связи с чем, отсутствую основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не исполнил свое обязательство по приемке товара в виду того, что ответчик не подготовил товар к передаче, кроме того, у ОАО "СУ N 7 Ремонт и Турбомонтаж" отсутствуют какие-либо подтверждающие документы по Договору демонтажа N 180-НП/58-19 от 12.09.2018 г., заключенного между ответчиком и ООО "ССК".

При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку, после завершения выполнения ответчиком работ по демонтажу в соответствии с Договором N 180-НП/58-19 от 12.09.2018 г. и отсутствия приемки выполненных работ со стороны ООО "ССК", ответчик направил претензию в адрес контрагента 12.09.2018 года.

Также, в адрес ООО "ССК" были направлены счет-фактура N 321 от 11.09.2018 г., счет на оплату N 227 и акт оказанных услуг N 239.

ООО "ССК" эти документы были получены 22.10.2018 года, что подтверждается письмом N 1 от 14.01.2019 года, приобщенным ответчиком в материалы дела 01.12.2020 года.

Таким образом, ООО "ССК" уклонялось от принятия оказанных услуг по демонтажу более 5 месяцев, что позволило истцу недобросовестно ссылаться на то, что товар по Договору купли-продажи вагон-городка N ОГМ-180723-1 от 23 июля 2018 года не был готов к передаче.

В этой связи, уклонение ООО "ССК" от принятия оказанных услуг, истца от принятия товара не доказывает факт неисполнения обязательств со стороны ответчика, а свидетельствует лишь о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Довод заявителя жалобы о том, что приемка и вывоз товара в предусмотренный п. 3.1. договора 15-дневный срок с даты перечисления первой суммы не состоялись, так как ответчик не произвел подготовку товара к передаче, не обеспечил возможности проверки качества, количества, комплектности и технических характеристик товара истцом отвергаются судом как не доказанные в порядке ст. 65 АПК, так как истец в обосновании своих доводы в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении забрать товар не предоставил.

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уведомления ответчиком истца о необходимости исполнения обязательств по договору купли-продажи, в том числе, в части самовывоза приобретённого Товара, о чем истец был уведомлен письмами от 03.10.2020 и от 19.10.2020.

Кроме того, по состоянию на дату согласия истца на расторжение договора купли-продажи, отраженное в письме от 14.01.2020, истцом были получены документы, предусмотренные п.п. 4.2, 4.3. договора, о чем истец указывает в своих пояснениях.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик при защите своих прав не может ссылаться п. 5.3. Договора купли-продажи является несостоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 5.3. договора в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям за исключением надлежащего исполнения покупатель обязан вернуть товар продавцу. Денежные средства, уплаченные покупателем в счет оплаты товара, считаются платой за аренду товара и возврату не подлежат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом обязательств по приемке товара по договору купли-продажи путем самовывоза, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений п. 5.3. договора, обоснованно посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор купли-продажи, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "Спецтехсервис".

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-180772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева