Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19995/21 по делу N А40-180772/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-180772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС" - Иванов Д.Н., доверенность от 01.10.2020;

от ответчика - ОАО "СУ N 7 РИТМ" - Бурковский Т.В., доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по иску ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 1141689002509)

к ОАО "СУ N 7 РИТМ" (ОГРН: 1027700034526)

о взыскании 7 500 000 руб. обогащения и 630 667 руб. 81 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУ N 7 Ремонт и Турбомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 667 руб. 81 коп. и далее с 01.10.2019 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из действующей на дату возврата суммы неосновательного обогащения ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СпецТехСервис" (покупатель) и ОАО "Специализированное Управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж" (продавец) был заключен договор купли-продажи N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество по цене, количеству и ассортименту, указанным в приложении N 1 (спецификация N1) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 13 500 000 руб.

В п. 2.2., 2.3, 2.4. договора установлено, что товар оплачивается покупателем двумя частями: покупатель оплачивает первую сумму договора 7 500 000 руб. на расчетный счет продавца, не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания договора и получения счета на оплату.

Покупатель оплачивает вторую сумму договора 6 000 000 руб. на расчетный счет продавца, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Срок передачи товара в соответствии с пунктом 3.1 договора - 15 дней с даты перечисления первой суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача товара осуществляться на условиях самовывоза покупателем.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату первой суммы в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2360 от 03.08.2020, N 300 от 03.08.2020.

12.09.2018 между ответчиком и ООО "Специализированная Сервисная Компания" был заключен договор возмездного оказания услуг N 180-НП/58-19, в соответствии с условиями которого ООО "ССК" оказывает услуги ответчику по демонтажу модульного здания размерами в осях 33,86 х 14,04-м на базе сборнопанельных конструкций (общежития) (далее - М3), принадлежащего ответчику, находящегося на территории Новопортовского НГКМ в ЯНАО.

Указанное модульное здание входит в состав имущества, проданного от ответчика истцу на основании договор купли-продажи N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по настоящему договору в течение трех рабочих дней после поступления предоплаты на расчётный счёт исполнителя в соответствии с пунктом 4.3 договора и обеспечить выполнение услуг в полном объёме по предмету договора в течение 10 календарных дней.

Письмом от 03.10.2018 исх. 18-496 ответчик уведомил истца, что им по состоянию на 03.10.2018 не исполнены обязательства по полной оплате имущества, подписанию акта приема-передачи имущества.

При этом ответчик свои обязательства выполнил, вагон-городок демонтирован, транспортирован к месту перебазировки, находится на площадке хранения.

Письмом от 19.10.2018 исх. 18-152 ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018, в связи с тем, что истцом с 07.08.2018 не исполняются обязательства по приемке и оплате товара.

Согласно пояснениям истца, письмо исх. N 18-496 от 03.10.2018 совместно с счет-фактурой N 328 от 12.10.2018, накладной ТОРГ-12 N 231 от 12.10.2018, актом ОС-1 N 0000-000078 от 12.10.2018, счет-фактурой N 327 от 12.10.2018 были направлены ответчиком в адрес истца 17.10.2018 и получены истцом 22.10.2018, что подтверждается конвертом со штампами Почты России и описью вложения.

Уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018 (исх. N 18-512 от 19.10.2018) было направлено ответчиком в адрес истца 19.10.2018 и получено истцом 24.10.2018, что подтверждается конвертом со штампами Почты России и описью вложения.

Письмом от 14.10.2019 исх. N 1 истец уведомил ответчика, что не возражает против расторжения договора купли-продажи N ОГМ-180723-1 от 23.07.2018, однако считает, что ответчик не имеет законных оснований для отказа от возврата денежных средств, уплаченных истцом в размере 7 500 000 руб. По мнению истца, указанные денежные средства с момента расторжения договора являются неосновательным обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора купли-продажи, установив, что спорная сумма была внесена в рамках заключенного между сторонами договора в качестве оплаты; условиями договора предусмотрен самовывоз товара и товар был предоставлен в распоряжение покупателя; покупатель не исполнил обязательства по вывозу товара, принимая во внимание, что сторонами согласовывалось условие о праве продавца взимать с покупателя плату за аренду товара в случае прекращения договора по любым основаниям за исключением надлежащего исполнения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне ОАО "СУ N 7 РИТМ" неосновательного обогащения за счет истца, отказав в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-180772/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова