Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-19575/21 по делу N А40-186171/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19946/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-186171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-186171/20 по иску ООО "Геотис" (ОГРН 1151106000022) к ООО "Ультраком" (ОГРН 1157746421755) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Даничкина А.В. по доверенности от 30.04.2021, диплом N 106318 1144668 от 06.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геотис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ультраком" о взыскании задолженности по договору в сумме 3 367 317, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом, основанием заявленного требования является неисполнение ответчиком обязательств, обусловленных договором от 17.02.2017 N 1455, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду) техническую продукцию, поименованную в спецификации N 1 к договору, а ответчик обязался оплатить стоимость аренды, при этом, согласно п. 2.1 договора расчеты стоимости и условия аренды согласовываются на каждую скважину дополнительных спецификаций, иной порядок расчетов может быть установлен сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно п. 2.2 договора сумма арендной платы рассчитывается, исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у Арендатора в режиме ожидания работы.

Начисление арендной платы производится на основании отчета (баланса времени) арендатора об эксплуатации продукции за отчетный месяц, отчет подписывается ответственным представителем Арендатора и предоставляется Арендодателю до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4 договора).

На основании отчета Арендатора Арендодатель составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с Арендатором и совместно со счетом-фактурой.

Акт должен быть подписан арендатором не позднее 10 дней с момента его получения, либо оформлен мотивированный отказ от подписания акта.

Условиями договора предусмотрен порядок и место передачи арендатору технической продукции, а также обязанность сторон по составлению акта приема-передачи в аренду (п. 4.2), возврат продукции производится также по акту возврата (п. 4.5 договора).

Оплата арендной платы осуществляется арендатором поэтапно: предоплатой в размере 300 000 за единицу, окончательный расчет - через 60 суток после сдачи этапа работ Арендатором Заказчику (п. 2.5 договора).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договора аренды N 1455, акты, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры за сентябрь-декабрь 2017, выписка кредитного учреждения по операциям по счетам истца.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факта оказания им услуг ответчику по предоставлению техники (технической продукции) в аренду, поскольку актов передачи в аренду техники, в том числе, их количества, наименования, даты передачи) суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют отчеты, которые, в соответствии с условиями договора, являются основанием, как для оформления акта оказанных услуг, так и счетов-фактур на оплату.

Представленные акты содержат подписи неустановленных лиц (со стороны ответчика), при этом не указаны ни их ФИО, ни должности, не представлены доверенности на право подписи, стоимость, наименование техники, указанное в актах, не соответствует наименованию этой же техники в спецификации.

В представленной истцом выписке банка имеются сведения об оплате ответчиком услуг по договору 09.06.2017 и 07.09.2017, в то время как настоящие требования заявлены за период, начиная с 26.09.2017 г., таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная выписка в силу положений ст. 67-68 АПК РФ не является допустимым и относимым доказательством, в связи с чем, на основании вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела актов приема-передачи к договору аренды или иных доказательств передачи указанного в договоре имущества ООО "Ультраком", в связи с чем, невозможно установить факт исполнения истцом своей обязанности по передаче имущества, как арендодателем.

Учитывая, что имущество фактически в аренду не передавалось, доказательств его передачи в материалы дела истцом не представлено, у ответчика не возникло встречного обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела истец не представил отчеты, которые, в соответствии с условиями договора, являются основанием, как для оформления акта оказанных услуг, так и счетов-фактур на оплату.

Из представленных в материалы дела актов следует, что они содержат подписи неустановленных лиц (со стороны ответчика), в них отсутствует их ФИО, должность, не представлены доверенности на право подписи, кроме того, стоимость и наименование техники, указанные в актах, не соответствует наименованию этой же техники в спецификации.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, вышеуказанные документы не отвечают требованиям, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной выписке банка, представленной в материалы дела истцом, так суд верно указал, что поскольку в ней имеются сведения об оплате ответчиком услуг по договору 09.06.2017 и 07.09.2017, в то время как настоящие требования заявлены за период, начиная с 26.09.2017, данная выписка не является допустимым и относимым доказательством в силу положений ст.67-68 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-186171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева