Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19946/21 по делу N А40-186171/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-186171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Геотис"-не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ультраком" - не явился, извещён,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраком"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 3 367 317, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению истца, вопреки выводам судов предоставленные акты N 29 от 26.09.2017, N 36 от 26.10.2017, N 39 от 26.11.2017, N 43 от 26.12.2017 соответствуют требованиям, установленным сторонами при подписании договора аренды продукции от 17.02.2017 N 1455; в подписанных сторонами актах указаны все необходимые данные для начисления и взыскания арендной платы; длящийся характер арендных отношений между ООО "Геотис" и ООО "Ультраком" доказывает подписание актов сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами более ранними датами, по которым оплата была проведена ответчиком в полном объёме; доказательства подписания актов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела ответчик не заявил о фальсификации представленных в дело доказательств. Также истец указывает, что вывод судов о несоответствии наименования техники в актах, наименованию этой техники в спецификации является недостоверным. В актах, которые были подписаны сторонами более ранними датами, наименование арендуемого оборудования в течение всего срока аренды указывалось в сокращённом варианте, а именно: "Дежурство БГ-178", что равнозначно "Дежурство ДВЗ БГ2 178"; указание наименования оборудования в сокращённом виде является обычаем для контрагентов сторон.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, основанием заявленного требования является неисполнение ответчиком обязательств по договору от 17.02.2017 N 1455, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду) техническую продукцию, поименованную в спецификации N 1 к договору, а ответчик обязался оплатить стоимость аренды.

В обоснование иска представлен договор аренды N 1455, акты, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры за сентябрь-декабрь 2017, выписка кредитного учреждения по операциям по счетам истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций приняли во внимание, что представленные в материалы дела акты не отвечают требованиям, указанным в части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку они содержат подписи неустановленных лиц (со стороны ответчика), в них отсутствует их ФИО, должность, не представлены доверенности на право подписи, кроме того, стоимость и наименование техники, указанные в актах, не соответствует наименованию этой же техники в спецификации; в выписке банка имеются сведения об оплате ответчиком услуг по договору 09.06.2017 и 07.09.2017, в то время как настоящие требования заявлены за период, начиная с 26.09.2017.

Учитывая отсутствие доказательств передачи имущества в аренду, суды исходили из невозможности установить факт исполнения истцом своей обязанности по передаче имущества, как арендодателем, и отсутствия у ответчика встречного обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем признали иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-186171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина