Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-1062/21 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Пахомовым Е. А.,

об отказе Берегечу Г.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. в размере 912 552 147, 86 руб., отказе Берегечу Г.Ф. в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННО-СТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000",- Миронов А.С. дов.от 29.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович (далее - конкурсный управляющий).

04.09.2020 в материалы дела поступило заявление Берегеча Г.Ф. о взыскании убытков с Моцкобили Э.Т. в размере 912 552 147,86 руб., причиненные должнику в рамках исполнения (неисполнения) обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 Берегечу Г.Ф. отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. в размере 912 552 147, 86 руб., отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Берегеч Г.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требований удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

ООО "СК "Арсеналъ" в материалы дела представлен отзыв о не согласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков включает следующие обстоятельства: факт причинения убытков; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Как следует из заявления Берегеча Г.Ф., между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (продавец) и Стравинским И.А. (покупатель) заключен договор продажи ценных бумаг от 14.09.2011, по смыслу которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Адыгейская ГЭС" (ОГРН 1040100528797) в количестве 290 штук, что представляло 29% уставного капитала эмитента. Стоимость акций составляла 20 714 285,30 долларов США. Во исполнение обязательств по оплате акций, должником перечислено 413 000 000 рублей несколькими безналичными денежными переводами в период с 14.09.2011 по 18.07.2012.

В дальнейшем продавец обратился с исковым заявлением о расторжении названного договора продажи, взыскании с должника неустойки ввиду того, что последний недоплатил значимую часть покупной цены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу N А40-171128/13, требования удовлетворены.

В свою очередь должник обратился с заявлением о снижении покупной цены приобретаемых бездокументарных ценных бумаг до 7 457 000 рублей и о взыскании 405 543 000 рублей разницы с продавца. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу А40-14077/14 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 29.07.2014 возбуждено дело N А40-95123/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Таким образом, сделка заключенная с Стравинским И.А. относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N63), предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с п.6 Постановления N 63, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы помимо прочего, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для постановки под сомнение законность сделки должника применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве управляющему необходимо усмотрение оснований для оспаривания, в частности, признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки, а также вероятную осведомленность ответчика о таких признаках.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройэнергокомплекс" 08.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 275 746 198,32 руб., которая определением от 20.11.2014 включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ООО "ПрестижСтрой КМ" 19.09.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 17 704 779,31 руб., которая определением от 25.12.2014 включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ОАО "Объединенная энергетическая компания" 29.09.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 40 923 283,38 руб. Определением от 20.11.2014 задолженность признана обоснованной и включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ИФНС России N 45 по г.Москве 01.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 5 938 226,04 руб. Определением от 25.11.2014 задолженность признана обоснованной и включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ОАО Банк "Петрокоммерц" 07.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 561633 764,66 руб. Определением от 20.11.2014 задолженность признана обоснованной и включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс" 07.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 15 342 202,74 руб. Определением от 20.11.2014 задолженность признана обоснованной и включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Трансстроймеханизация" 15.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 411 792 241, 89 руб. Определением от 25.11.2014, задолженность частично признана обоснованной и включена в 3 -ю очередь реестра требований кредиторов в размере 54 049 898, 29 руб.

ЗАО "Группа компаний "Энерготехномонтаж" 10.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 334 160 795, 91 руб. Определением от 20.11.2014 задолженность признана обоснованной и включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" 30.09.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 4 179 913, 70 руб. Определением от 25.11.2014 задолженность признана обоснованной и включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Недвижимость ЦентрМ" 13.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 8 330 149,65 руб. Определением от 28.11.2014 задолженность признана обоснованной и включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Ювента-Строй" 13.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 151248 490,13 руб. Определением от 28.11.2014 задолженность признана обоснованной и включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

ЗАО "Жилищник" 03.10.2014 обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов на сумму 10 121 594,52 руб. Определением от 28.11.2014 задолженность признана обоснованной и включена в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства перед перечисленными кредиторами возникли в период 2012-2014 г.г., то есть спустя не менее года, после заключения договора со Стравинским И.А., тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии в 2011 году у ООО "Энерготехмонтаж 2000" объективных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на потенциальную осведомленность продавца о реальном экономическом состоянии должника, а исходя из сведений, размещенных в публичных источниках (ЕГРЮЛ, картотека арбитражных дел, СПС "Контур Фокус" и т.д.) у "ЭТМ2000" и Стравинского И.А. не имеется юридической либо фактической взаимозависимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что видимых оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не имелось.

При разрешении спора о взыскании убытков за не предпринятые по мнению заявителя управляющим меры, кроме действий и последствий, учитываются перспективы получения с контрагента денежных средств, которые могли бы поступить в массу должника при оспоренной сделке, то есть исполнимость судебного решения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020, у Стравинского И.А. отсутствует недвижимое имущество, а в отношении единственного жилого помещения государственная регистрация прекращения права состоялась 09.12.2014.

Информации о каких-либо прочих ценных активах, находящихся в собственности продавца, в материалах не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что требования к Стравинскому И.А. по сути не имели для должника положительного экономического будущего.

При этом, как установлено Арбитражным судом г. Москвы в итоговом акте от 01.12.2014 по делу N А40-14077/14, заключение договора продажи утверждено решением общего собрания участников ООО "Энерготехмонтаж 2000" от 14.09.2011, единственным участником которого являлся Берегеч Г.Ф., и им была одобрена сделка.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с тем, что Берегеч Г.Ф. лично способствовал совершению спорной сделки по покупке акций ОАО "Адыгейская ГЭС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующее обращение в рамках дела о банкротстве должника с требованиям взыскании убытков с управляющего по мотивам неоспаривания данной сделки противоречит поведению заявителя в 2011 году, а его утверждения о недействительности не должны иметь в этом случае правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должен был знать о совершенной сделке должника из определения от 25.11.2014 о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов требований Стравинского И.В.

Материалами дела подтверждено, что решением от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Руденко Ю.Я.

Определением от 22.10.2015 утверждено мировое соглашение, которое впоследствии отменено 17.05.2016 Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 04.10.2016 управляющим должника утвержден Моцкобили Э.Т.

При таком подходе, который фактически предлагает Берегеч Г.Ф., суд первой инстанции указал на то, что Моцокбили Э.Т., как правопреемник предыдущего конкурсного управляющего, осведомлен о сделке с момента утверждения на должность определением от 04.10.2016, следовательно, оставшийся срок на оспаривание для него истекал 04.11.2016. Таким образом, право заявителя нарушено не позднее 05.11.2016, откуда и берет свое начало срок исковой давности уже для заявленных Берегеч Г.Ф. требований о взыскании убытков.

В связи с тем, с заявлением о взыскании убытков Берегеч Г.Ф. обратился 04.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение за защитой права совершено за пределами трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При реализации имущественной массы должника путем проведения торгов, цена продажи может значимо отличаться от балансовой стоимости и рассчитанной стоимости в отчете об оценке. Такое различие обусловлено общим состоянием рынка, спецификой и ликвидностью соответствующих лотов, а также рядом иных трудно прогнозируемых не юридических, но экономических факторов.

В данном случае, для констатации нарушения управляющим своих обязанностей, необходимо предоставление конкретных доказательств неразумности, недобросовестности, либо общей некомпетентности в его действиях при проведении торгов: формирование одного лота из несовместимых активов, отказ в ознакомлении интересантов с лотом, сокрытие или искажение информации, неправомерные манипуляции с ценой и т.д.

Материалами дела установлено, что Порядок продажи имущества ООО "ЭТМ 2000", а также его начальная цена определены в установленном Законом о банкротстве порядке, торги проходили все этапы: первые и повторные -на повышение начальной цены - и торги посредством публичного предложения на понижения цены до того периода, когда участники торгов предложат цену не ниже начальной на периоде.

Как усматривается из материалов дела, возражений относительно выбранных условий заявлено не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, довод о чрезмерном снижении цены реализуемого имущества на этапе публичного предложения в размере 6,24% через каждые два дня, судом первой инстанции оценен критически.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, тот факт, что имущество должника было реализовано на торгах по цене отличающейся от цены определенной в отчете об оценке не является основаниями для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из банкротного дела, соответствующие доводы Берегеч Г.Ф. об аффилированности Моцкобили Э.Т. с участниками торгов по реализации имущества должника, а также с конкурсным управляющим по делу А40-25661/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Черкасовым А. А. являлись предметом оценки в рамках иного обособленного спора, и определением от 19.08.2020 Берегечу Г.Ф. отказано в удовлетворении жалобы не действия конкурсного управляющего и его отстранении.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника на торгах по цене, отличающейся от цены определенной в отчете об оценке, не может являться основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего, а несогласие заявителя с итоговым размером вырученных средств по результатам торгов само по себе не свидетельствует о незаконности поведения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку заявителем должны быть представлены достаточные и бесспорные доказательства факта причинения убытков действиями конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющего обязанности по возмещению убытков, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками должника и действиями управляющего, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве обстоятельств с учетом положений п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не установлено, управляющий отстранению не подлежит.

Доводы апеллянта, о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда Берегеч Г.Ф. узнал о недостаточности формирования конкурсной массы для расчета с требованиями кредиторов и как следствие о некачественной и непрофессиональной работе арбитражного управляющего, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева