Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-20546/21 по делу N А40-183116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19887/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-183116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСМО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г по делу N А40-183116/2020, принятое судьей С.С. Хорлиной по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕЛИСМО" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:1167746585775) к ИП Мелкумян Вячеслав Рафикович, ИП Мартиросян Инга Ванушовна о расторжении договора N 11 от 30.09.2019 и взыскании с ИП Мелкумяна В.Р. денежных средств в размере 7 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юмашев Н.С. и Миттельман К.Г. по доверенности от 13 апреля 2021;

от ответчиков - от ИП Мартиросян И.В. - Костаняни А.А. по доверенности от 15 октября 2020, Аниськов О.Е. по доверенности от 15 октября 2020, от ИП Мелкумян Вячеслав Рафикович - Костаняни А.А. ордер N 81 от 20 апреля 2021, Аниськов О.Е. - ордер N 2445 от 25 апреля 2021 ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСМО" (далее -истец) обратилось в суд с требованием к ИП Мелкумян Вячеслав Рафикович, ИП Мартиросян Инга Ванушовна(далее -ответчики) о расторжении договора No11 от 30.09.2019 и взыскании с ИП Мелкумяна В.Р. денежных средств в размере 7 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г по делу N А40-183116/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОДЕЛИСМО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что Арбитражным судом города Москвы при принятии оспариваемого судебного акта были неполно выяснены и доказаны фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.04.2021 г от истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 18.04.2021 г в порядке ст. 81 АПК РФ в том числе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ИП Мелкумяна В.Р. на 6-ти листах.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной коллегии рассмотрев поданное истцом ходатайство отказывает в приобщении дополнительных доказательств по делу по следующим оснвоаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленный истцом документ изготовлен после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (04.02.2021 г), дополнительным доказательством, которое может быть принято судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 268 АПК РФ не является.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого факты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в отсутствие соответствующего приговора суда.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Покупатель) и ответчиками (Продавец 1,Продавец 2) 30.09.2019 заключен договор купли-продажи предприятия N 11, по условиям которого Продавец 2 обязуется передать в собственность Покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (с ежемесячной оплатой за пользование помещением), за исключением прав и обязанностей, который Продавец не вправе передавать другим лицам. Продавец 2 обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (швейное оборудование) бывшее в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец гарантирует, что передаваемое оборудование принадлежит ему на праве собственности, не заложено, под арестом не состоит и на нем нет другого рода обременений (далее -Договор).

Истцом произведена оплата в размере 7 800 000 рублей.

Сумма в размере 1 800 000 рублей оплачена ИП Миттельман К.Г. (ИНН: 690504632002) за истца.

Истец указывает, что им исполнялись обязательства по договору, однако, ответчиками не передавалось оборудование и не предоставлялись документы, подтверждающие право собственности на швейное оборудование.

305.03.2020 г истцом произведен последний платеж, после чего оплаты без предоставления документов, подтверждающих права собственности приостановлены, о чем уведомлены ответчики.

Как указал истец, ответчик приостановил работу и 08.04.2020 г вывез часть швейного оборудования в неизвестном направлении.

Истцом и субарендатором написаны заявления в полицию г. Новозыбков (Брянская область) КУСП: 5805, 1816, 1881, 1651, 1807, 2026.

По мнению истца, ответчиками нарушены условия договора, а именно не предоставлены документы на приобретенное истцом швейное оборудование, истец просит о расторжении договора в порядке пп. 1 п.2 ст. 450 Г К РФ

Истец также заявил о возврате денежных средств, оплаченных в рамках заключенного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил при изучении материалов дела, что ответчики продали свои бизнес истцу, при этом, ИП Меттельман К.Г. выступала представителем истца.

Как установил суд первой инстанции, после продажи предприятия ответчиками, работники должны перевестись к новому владельцу, то есть истцу, на момент продажи в цеху в г. Клинцы, ул. Свердлова, 70 всё швейное оборудование, которое находилось в помещении швейного цеха на момент продажи, осталось на своих местах в рабочем отличном состоянии, его приняла ИП Миттельман К.Г. и непосредственно её работники работали на этом оборудовании, при этом, ИП Миттельман К.Г. подчеркивала, что всё эго оборудование ООО "Моделисмо" купило у Мелкумяна В.Р. и теперь это её собственность.

В оспариваемом судебном акте указано, что истец не представил доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела факт нарушения со стороны ответчика условий заключённого договора, не доказан, указывая на то, что обязательства продавца по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом -имущество передано покупателю, и принято последним, в связи, с чем суд, приходит к выводу о том, что существенного нарушения условий договора продавцом не допущено.

Суд первой инстанции пришел кмнению, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиками условий договора, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора в судебном порядке, а также взыскания денежных средств уплаченных истцом по договору.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиками своих обязательств по договору в части передачи истцу оборудования по акту приема - передачи, а также отсутствуют доказательства уклонения истца от рассмотрения и подписания акта приема - передачи оборудования по договору.

Истец утверждает, что неисполнение ответчиком-1 и ответчиком-2 обязательств по передаче оборудования по акту приема-передачи и последующее противоправное удержание частично оплаченного истцом оборудования в соответствии со статьей 450 ГК РФ является существенным нарушением ответчиками условий Договора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания, заключенного между сторонами договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора купли-продажи N 1 от 30.09.202019г. (л.д. 17-21), продавец 2 обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (с ежемесячной оплатой за пользование помещением), за исключением прав и обязанностей, который продавец не вправе передавать другим лицам. Продавец 2 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (швейное оборудование) бывшее в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец гарантирует, что передаваемое оборудование принадлежит ему на праве собственности, не заложено, под арестом не состоит и на нем нет другого рода обременений.

Судом установлено, что по условиям п. 1.2.1. Договора, продавец 1 и продавец 2 обязуется произвести перевод сотрудников, по списку, указанному в Приложении N 2 к договору на указанные Покупателем юридические лица или на указанного индивидуального предпринимателя.

Продавец 1 и Продавец 2 гарантируют, что в случае открытия швейного предприятия на себя или на иное лицо (но фактическое руководство осуществляет Продавец 1 и /или Продавец 2) обязуется не оформлять к себе людей, переведенных на ИП Миттельман К.Г. или на ООО "Моделисмо" в рамках настоящего договора. В случае трудоустройства данных лиц -Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в рамках данного договора

По условиям договора, стоимость договора включает в себя стоимость оборудования и имущества.

Из п. 3.1 договора следует, что передача оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и оформляется актом приема- передачи.

Инвентаризация и передача имущества должна быть произведена в срок не позднее 10.10.2019 г (п. 3.4 договора).

Истец утверждает о том, что оборудование до настоящего времени ответчиками не передано, в то время как большая часть цены истцом оплачена, что является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора купли-продажи.

Стоимость сделки 10 млн. рублей, истец перечислил ответчикам 7.800.000 руб.

Срок передачи оборудования не позднее 10.10.2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, помимо обязанности по передачи оборудования продавцами покупателю, стороны должны были заключить договор аренды нежилого помещения, в котором находится спорное оборудование ( швейные цеха) не позднее 05.11.2019 г., а также осуществить трудоустройство ранее задействованных работников у ответчиков в Общество истца не позднее 30.10.2019 г.

Факт заключения договора аренды нежилых помещений, в которых расположены оборудование (швейные цеха) с истцом 01.11.2019 г. стороны не отрицают.

Факт трудоустройства работников ответчиком в Обществе истца также стороны не отрицают.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования с указанием их инвентарных номеров, а проставленная подпись покупателя подтверждает факт нахождения оборудования по адресам в г. Клинцы и в г. Новозыбкове.

Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

По условиям договора факт передачи оборудования должен быть подтвержден актом приема-передачи.

Действительно в материалах дела отсутствует акт приема-передачи как доказательство исполнения ответчиками, принятых на себя обязательств.

Однако формальное неподписание сторонами данного акта, не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков обязательств по договору, поскольку исходя из письменных пояснений работниц осуществлявших трудовую деятельность на спорном швейном производстве, в том числе поименованных в п.1.2.1 договора купли-продажи они продолжали осуществлять трудовую деятельность на том же оборудовании и в тех же швейных цехах и после октября 2019 г. только уже или в ООО Моделисмо, или у ИП Миттельман К.Г., что свидетельствует о поступлении спорного оборудования в фактическое владение покупателя, доказательств опровергающих данный факт истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять данные пояснения в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 67, 68 АПК РФ, с учетом того, что перечь работников, указан в п.1.2.1 договора, лицо, дающее пояснение возможно идентифицировать ( приложена копия паспорта) и соотнести с данным перечнем.

При этом суд учитывает, наличие между сторонами иного неразрешенного спора о расторжении договора аренды N 1 от 01.11.2019 г. по причине неоплаты арендный платы со стороны ООО "Моделисмо".

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки доводам, изложенным в письменных пояснениях заявителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергается материалами дела, судом полном исследованы непосредственно все представленные в дело доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г по делу N А40-183116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова