Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19887/21 по делу N А40-183116/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-183116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Моделисмо"- не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Мелкумяна Вячеслава Рафиковича - не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Мартиросян И.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моделисмо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-183116/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моделисмо"

к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Вячеславу Рафиковичу, индивидуальному предпринимателю Мартиросян Инге Ванушовне

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моделисмо" (далее - ООО "Моделисмо", Общество, истец) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Вячеславу Рафиковичу (далее -ответчик, ИП Мелкумян В.Р.), индивидуальному предпринимателю Мартиросян Инге Ванушовне (далее -ответчик, ИП Мартиросян И.В.), о расторжении договора No11 от 30.09.2019 и взыскании с ИП Мелкумяна В.Р. денежных средств в размере 7 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчики передали лишь часть оборудования, предусмотренного договором, что, по мнению Общества, является существенным нарушением условий Договора; суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства протоколы опроса свидетелей, подготовленных адвокатом ответчиков; судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Шаповалова Д.М; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Покупатель) и ответчиками (Продавец 1, Продавец 2) 30.09.2019 заключен договор купли-продажи предприятия N 11, по условиям которого Продавец 2 обязуется передать в собственность Покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (с ежемесячной оплатой за пользование помещением), за исключением прав и обязанностей, который Продавец не вправе передавать другим лицам. Продавец 2 обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (швейное оборудование) бывшее в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец гарантирует, что передаваемое оборудование принадлежит ему на праве собственности, не заложено, под арестом не состоит и на нем нет другого рода обременений (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Договор аренды помещения должен быть зарегистрирован Продавцом 2 в срок до 05.11.2019.

Согласно п.1.1.1. Договора Ответчик (Продавец 2) заверил, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, не заложено, под арестом не состоит и не имеет других обременений.

Согласно п. 1.2. Договора Продавец 1 обязуется произвести перепись с указанием инвентарных номеров всего передаваемого оборудования.

В соответствии с п. 3.1. Договора передача оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и оформляется актом приема - передачи.

В силу п. 3.4. Договора инвентаризация и передача имущества должна быть произведена в срок не позднее 10.10.2019.

Продавцы несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде упущенной выгоды Покупателя и возможных убытков (п.3.5).

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость настоящего договора, которая включает в себя оборудование и имущество, составляет 10 000 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Истцом была произведена оплата в размере 7 800 000 рублей. Сумма в размере 1 800 000 рублей оплачена ИП Миттельман К.Г. за истца.

Истец указывает, что им исполнялись обязательства по договору, однако, ответчиками не передавалось оборудование и не предоставлялись документы, подтверждающие право собственности на швейное оборудование.

30.03.2020 истцом произведен последний платеж, после чего оплаты без предоставления документов, подтверждающих права собственности приостановлены, о чем уведомлены ответчики.

Как указал истец, ответчик приостановил работу и 08.04.2020 вывез часть швейного оборудования, о чем истцом и субарендатором написаны заявления в полицию г. Новозыбков (Брянская область) КУСП: 5805, 1816, 1881, 1651, 1807, 2026.

По мнению истца, ответчиками нарушены условия договора, а именно не предоставлены документы на приобретенное истцом швейное оборудование, на основании чего истец просит о расторжении договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате денежных средств, оплаченных в рамках заключенного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела не доказан факт нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора, обязательства продавца по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом - имущество передано покупателю, и принято последним, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку существенных нарушений условий договора продавцом не допущено.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи движимого имущества, согласованного сторонами в приложении 1 к договору, суд апелляционной инстанции, оценив письменные пояснения работниц осуществлявших трудовую деятельность на спорном швейном производстве, в том числе поименованных в п. 1.2.1 договора купли-продажи, пришли к выводу, что спорное оборудование поступило в фактическое владение покупателя без составления акта приема-передачи.

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным принять данные пояснения в качестве надлежащего доказательства в силу статей 67, 68 АПК РФ, с учетом того, что перечень работников указан в п. 1.2.1 договора и лицо, дающее пояснение, возможно идентифицировать (приложена копия паспорта) и соотнести с данным перечнем.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Общества о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства протоколы опроса свидетелей, подготовленных адвокатом ответчиков, связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Шаповалова Д.М, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Более того, суд округа отмечает, что согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом обязанность суда по стенограмме аудиозаписи в части пояснений, данных свидетелем, АПК РФ не предусматривает, в связи с чем довод о том, что показания свидетеля не раскрыты судом первой инстанции, судом округа отклоняется.

Ссылка Общества относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям истца, отклоняется, поскольку отказ в приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции мотивирован, установлено, что заявленный истцом документ изготовлен после оглашения резолютивной части решения по делу (04.02.2021), дополнительным доказательством, которое может быть принято судом апелляционной инстанции, по смыслу статьи 268 АПК РФ не является.

Более того, суд округа отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-183116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева