Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-19501/21 по делу N А40-134941/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20046/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-134941/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк "Зарядье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-134941/20 по иску ООО "Ланит-Интеграция" к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк "Зарядье" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.В. по доверенности от 16.07.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ланит-Интеграция" (истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк "Зарядье" (ответчик, заказчик) о взыскании по договору N 31908200926-1 от 20 сентября 2019 года долга в размере 9 150 913 руб. 35 коп., неустойки в размере 181 878 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года дело N А40-134941/20 объединено с делом N А40-150632/20 в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера N А40-134941/20.

В рамках дела N А40-150632/20 Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк "Зарядье" обратилось в суд с иском к ООО "Ланит-Интеграция" о взыскании неустойки в размере 9 853 795 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по договору N 31908200926-1 от 20 сентября 2019 года взыскан долг в размере 9 150 913 руб. 35 коп., пени в размере 131 630 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 288 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору N 31908200926-1 от 20 сентября 2019 года в общей сумме 9 150 913 руб. 35 коп.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 181 878 руб. 84 коп. в порядке п.п.7.3, 7.5, 7.7 договора.

В обоснование встречного иска Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк "Зарядье" указало, что исполнителем при оказании услуг допущены 5 фактов ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с чем заказчиком на основании п. 7.7 начислена неустойка в размере 9 853 795 руб. 34 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, взыскав долг в размере 9 150 913 руб. 35 коп. и неустойку в размере 131 630 руб.

55 коп., а также об отказе во встречном иске, поскольку ответчиком необоснованно применена двойная ответственность за одно и то же нарушение, неверно определены основания для наступления ответственности по договору, кроме того, судом первой инстанции установлена вина самого ответчика в допущенных, по мнению ответчика, нарушениях.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции возвращает ответчику поданные 22.04.2021 дополнения к апелляционной жалобе, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-134941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина