Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 г. N 15АП-7912/21 по делу N А32-59313/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2021 г.

дело N А32-59313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель по доверенности от 11.01.2021 Рзаева М.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест": представитель по доверенности от 11.03.2021 Поляница М.В.;

от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства: представитель по доверенности от 20.10.2020 Рудая Е.А.;

арбитражный управляющий Байрамбеков М.М., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-59313/2019 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" (далее - должник, ООО "БГ-Инвест") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-59313/2019 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не установил значимые для дела обстоятельства. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" обладает признаками неплатежеспособности. При этом, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности, наличие судебных актов, подтверждающих денежные требования к застройщику не требуются. Указанное прямо предусмотрено положениями пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату рассмотрения заявления в отношении должника было возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 536 412 руб., что можно считать общим признаком неплатежеспособности согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Операции по счетам должника приостановлены. Арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу о взыскании с должника задолженности в размере 210000 руб., которые не исполнены до настоящего времени. Податель апелляционной жалобы указывает, что доказательства того, что объект незавершенного строительства будет достроен, в материалы дела не представлены, исполнение контрагентами договоров подряда, субподряда, не предпринималось. Департамент также обращает внимание на тот факт, что фактически отсутствует возможность достроить спорный многоквартирный дом.

Апелляционная жалоба Фонда мотивирована аналогичными доводами. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на пониженный стандарт доказывания обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения требований застройщиком, ввиду особого субъектного состава кредиторов.

В отзывах на апелляционные жалобы Радченко Л.Ф., Чачин С.П., Соколова А.А. (участники долевого строительства) просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Помимо этого, многочисленные участники долевого строительства выразили согласие с принятым судебным актом посредством направления в арбитражный суд апелляционной инстанции телеграмм заявлений в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" и электронном почты (всего 137). По мнению участников долевого строительства банкротство общества преждевременно, строительные работы ведутся и они планируют получить жилые помещения, а не компенсации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью установления истинной воли администрации относительно возможности продления разрешения на строительство и заключения застройщиком дополнительных соглашений с участниками долевого строительства.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Администрацию муниципального образования г. Сочи и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, также возражал против участия в судебном заседании арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., поскольку он не является лицом, участвующим в деле, судебный акт, которым он ранее был утвержден конкурсным управляющим должника, в настоящее время отменен постановлением суда кассационной инстанции, а обжалуемым решением прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "БГ-Инвест".

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали, что действительно, Байрамбеков М.М. в настоящее время не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле администрации и об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не обосновал, как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности Администрацию муниципального образования г. Сочи. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения лица к участию в деле с целью получения той или иной информации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется письмо администрации города Сочи, поступившее в суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении настоящего дела - 04.08.2020 (т 5, л.д. 132-133), согласно которого администрацией города Сочи оказываются необходимое содействие ООО "БГ-Инвест" в пределах полномочий, заключено соглашение о взаимодействии с АК "Горизонт" по завершению строительства, в том числе администрацией приводятся конкретные действия, направленные на подключение объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Администрация также подтвердила факт возобновления строительных работ (обустройство фасадов, заполнение оконных блоков, устройство фундамента литера 5.

Учитывая изложенное, оснований для заявленных ходатайств не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: выписку с сайта ФССП, копии квитанций об оплате, фото объектов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" представил суду на обозрение подлинники платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, подлинность и достоверность сведений указанных документов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подлинники квитанций об оплате представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, данные документы являются относимыми и допустимыми доказательства, имеют непосредственное и существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем, представленные представителем ООО "БГ-Инвест" доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по возражениям на апелляционную жалобу. Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела по формальным основаниям может привести к принятию незаконного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Указанные документы имеют непосредственное и существенное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждают доводы должника об отсутствии задолженности, о введении строительных работ, а подтверждении доводов должника о высокой степени готовности объектов строительства (осталось строительство одного корпуса). При этом, как пояснил представитель должника, уже возведенные строения (литера) достаточны для удовлетворения требований участников долевого строительства, остались незначительные работы для сдачи объектов в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод представителя фонда о необходимости проверки представленных должником сведений, поскольку должник представил в материалы дела цветные фотографии строящихся объектов. В свою очередь, как фонд, так и департамент не были лишены права и возможности самостоятельно произвести осмотр этих объектов до начала судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Представители лиц участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представители публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БГ-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), где также просит применить правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М. При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил отсутствие надлежащего уведомления должника и единственного учредителя и участника должника Пруидзе А.З. о рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М. При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2021 судебные акты по делу отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение, при этом указав, что суды сослались на противоречивые сведения в отношении неисполненных должником обязательств по исполнительным производствам и судебным актам. Суд кассационной инстанции отметил, что выводы о невозможности завершения строительства необоснованны. Вывод апелляционного суда о низком проценте готовности опровергается заключением специалиста АНО "Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр" от 12.07.2020 N 315/2020 (т.д. 4, л.д. 98 - 127), согласно которому процент готовности спорного дома составляет 73,3%, которое суд не исследовал.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БГ-Инвест" ссылалось на то, что должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство от 27.07.2011 N RU 23309-1630.

ООО "БГ-Инвест" привлекало (привлекает) денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

ООО "БГ-Инвест" осуществляет строительство на имеющемся в своем распоряжении земельном участке: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 19, кадастровый номер 23:49:0205029:23.

Заявитель в своем заявлении указал, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "БГ-Инвест" подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Также заявитель ссылался на неплатежеспособность и/или недостаточность имущества ООО "БГ-Инвест" применительно к положениям статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пунктов 2.6, 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, ООО "БГ-Инвест" обладает признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, ввиду следующих фактических обстоятельств.

В отношении застройщика возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 536 412 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены.

Операции по счетам ООО "БГ-Инвест" приостановлены на основании решения Федеральной налоговой службы России от 06.03.2014 N 206098, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО "БГ-Инвест" задолженности в общей сумме 210 500 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов.

ООО "БГ-Инвест" в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил; дома, строительство которых осуществляет застройщик, до настоящего времени не сданы, находятся в низкой степени готовности, строительные работы на указанных объектах не ведутся.

Контролирующими и уполномоченными органами установлены неоднократные нарушения, допущенные застройщиком при ведении хозяйственной деятельности, приведшие к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 201.2 Закона о банкротстве, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве должника-застройщика, расширен, в их перечень добавлена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства.

Одной из целей создания Фонда является повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основной целью Фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Ко дню вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди ООО "БГ-Инвест" соответственно положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению с учетом редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

Установленные пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, изъятия из общих правил рассмотрения заявления о банкротстве застройщика введены с целью защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

Указанные изъятия не могут расцениваться как ущемление прав отдельного заявителя, так как направлены на защиту интересов всех участников строительства.

В соответствии с Законом N 218-ФЗ, основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Исходя из действующей редакции вышеназванного закона, механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен только в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

В целях реализации указанного механизма Законом N 218-ФЗ внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 01.01.2018.

В частности, положения пункта 2.6 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные указанным Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом рассматривается по правилам статьи 48 указанного Федерального закона с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

- принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

- принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (применяемых с учетом особенностей части 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с обращением фонда с рассматриваемым заявлением, в том числе доводы о неспособности должника самостоятельно окончить строительство ЖК "Туапсинский", установил следующее.

Должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения администрацией выдано разрешение на строительство от 27.07.2011 RU 23309-1630-р жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 19, которое продлевалось до 05.02.2021.

Объект недвижимого имущества ЖК "Туапсинский" в настоящее время представляет собой следующее:

секция N 1 - построено 12 этажей, площадью 4 040 кв. м и выполнены фасадные работы с утеплением, остеклением и покраской, установлены перегородки и выполнены кровельные работы;

секция N 2 - построено 12 этажей, площадью 5 300 кв. м и выполнены кровельные работы, остекление и установлены перегородки;

секция N 3 - построено 12 этажей, площадью 4 400 кв. м и выполнены фасадные работы с утеплением и остеклением, установлены перегородки и выполнены кровельные работы;

секция N 4 - возведена фундаментная плита и сваи;

секция N 5 - построено 12 этажей, площадью 6 750 кв. м и выполнены кровельные работы, остекление и установлены перегородки.

В подтверждения выполнения значительной части работ с 05.11.2019 по конец февраля 2020 года в материалы дела представлены следующие доказательства: договор подряда от 11.10.2019 N 38/19 (т. 4, л.д. 71 - 74), договор от 15.01.2020 на поставку и монтаж оборудования (т. 4, л.д. 75 - 97), заключение специалиста АНО "Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр" от 12.07.2020 N 315/2020 (т.д. 4, л.д. 98 - 127), договор от 01.11.2019 N 01/11-19 строительного подряда (т.д. 5, л.д. 69 - 71), акт о приемке выполненных работ от 28.02.2020 N 1 (т.д. 5, л.д. 72), договор подряда от 30.11.2019, акт о приемке выполненных работ от 18.02.2020, справка о стоимости выполненных работ от 18.02.2020 N 2 (т.д. 5, л.д. 73 - 81), договор мены от 22.11.2019 N 279 (т.д. 5, л.д. 82 - 85), акт о приемке выполненных работ от 18.12.2019, справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2019 N 133 (т.д. 5, л.д. 85 - 86), дополнительные соглашения (т.д. 5, л.д. 87 - 89).

Как отмечено судом кассационной инстанции, из пояснений должника следует, что завершение строительства объекта недвижимого имущества - ЖК "Туапсинский" будет осуществляться за счет организаций на основании вышеперечисленных действующих договоров подряда, в рамках которых сторонами достигнуто соглашение об оплате за выполненные работы площадями в строящихся многоквартирных домах, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данные договоры мнимые, подлежат отклонению как необоснованные, голословные.

Вопреки требованиям статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалоб не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ЖК "Туапсинский" имеются свободные площади - помещения, ориентировочной площадью 2500 кв.м, в отношении которых права не зарегистрированы, что сторонами не оспорено. Указанные помещения могут быть реализованы, зачтены в счет оплаты за выполненные работы (как указал представитель должника в судебном заседании).

В материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр" от 12.07.2020 N 315/2020 (т.д. 4, л.д. 98 - 127), согласно которому процент готовности спорного дома составляет 73,3%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы на объекте должника осуществлялись до февраля 2020 года (то есть, до начала спора о наличии у должника признаков банкротства и введения конкурсного производства).

Позиция подателей жалобы об ином проценте готовности объекта незавершенного строительства (50%) является голословной, какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод, не представлены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО "БГ-Инвест" представлены фотоматериалы, обозрев которые судебная коллегия пришла к однозначному выводу о явно превышающей половину степень готовности объекта. Представленные должником доказательства также подтверждают довод должника о том, что после представления заключения специалиста АНО "Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр" от 12.07.2020, строительные работы продолжались и в настоящее время объекты строительства имеют высокий процент готовности, значительно превышающие установленный по состоянию не позднее 12.07.2020 в размере 73,3%.

Из пояснений должника следует, что приостановление работ в феврале 2020 года обусловлено невозможностью проведения работ в связи с введением процедуры конкурсного производства и истечением срока действия лицензии к данному сроку. При этом продолжаются работы, не требующие наличии разрешения до продления срока действия разрешения, соответствующее заявление должником подано давно, однако, не рассмотрено также в связи с введением процедуры и задержанием ответственного должностного лица администрации, то есть по не зависящим от общества обстоятельствам.

Исходя из приказа от 14.08.2017 N 1 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2020 Пруидзе А.З. стал единственным учредителем должника и назначен генеральным директором ООО "БГ-Инвест" - 14.08.2017.

На 14.08.2017 строительные работы на объекте ЖК "Туапсинский" не осуществлялись. Обязательства перед дольщиками со стороны прежнего руководства ООО "БГ-Инвест" не исполнены.

С августа 2017 года для строительства ЖК "Туапсинский" со стороны ООО "БГ-Инвест" привлечены подрядные (общество с ограниченной ответственностью "Ново-Градъ) и субподрядные организации (общество с ограниченной ответственностью "Отопительные системы", общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Лифт"), с которыми в настоящее время достигнуты соглашения о расчете за выполненные работы площадями в строящемся объекте недвижимого имущества.

В целях соблюдения прав граждан-участников долевого строительства 17.10.2019 администрацией г. Сочи заключено соглашение о взаимодействии по завершению строительства пяти проблемных объектов, в том числе ООО "БГ-Инвест". Инвестором-застройщиком по данному соглашению выступило общество с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"".

Согласно пункту 2.2.1 соглашения, финансовые обязательства подлежат исполнению со стороны общества с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" не только за счет собственных средств, но и с привлечением заемных средств.

В своих пояснениях администрация сообщила, что будет оказывать необходимое содействие застройщику во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями в целях технологического присоединения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (т.д. 5, л.д. 137, 138).

Также в материалы дела представлено соглашение о намерениях от 15.09.2020, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (т.д. 6, л.д. 127), согласно которому последний обязался осуществлять строительно-монтажные работы на объекте должника.

Кроме того, в материалы дела представлены письма дольщиков, в которых они просили отказать фонду в признании должника банкротом (т.д. 3, л.д. 84 - 89, т.д. 4, л.д. 69 - 70, т.д. 5, л.д. 16 - 18, 24), а также доказательства заключения с дольщиками дополнительных соглашений об изменении сроков ввода и передачи объектов долевого строительства (т.д. 4, л.д. 37 - 68).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности доводов о неспособности ООО "БГ-Инвест" окончить строительство объекта ЖК "Туапсинский" без передачи данного объекта фонду.

В свою очередь, вынесение арбитражным судом решений о взыскании с должника задолженности в общей сумме 210 500 рублей не свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения своих обязательств.

Более того, должником в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы в подтверждение исполнения имеющихся обязательств по всем ранее возбужденным исполнительным производствам. Подлинник квитанций об оплате представлены на обозрение судебной коллегии.

Заявитель указывал на наличие в картотеке арбитражных дел сведений об исках к должнику от иных кредиторов.

Вместе с тем, рассмотрение судами дел с участием коммерческой организации не позволяет сделать объективной вывод о том, что указанные исковые заявления будут удовлетворены или решения, принятые по ним, не будут оспорены. Участие в судебных разбирательствах является нормальным для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Более того, как указывает должник, на сегодняшний день у общества не имеется непогашенной задолженности перед какими-либо кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателями апелляционных жалоб о наличии у должника задолженности не представлены, от какие-либо кредиторов заявления не поступали.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, установленные пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве изъятия из общих правил рассмотрения заявления о банкротстве застройщика, регламентирующее право фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом, введено с целью защиты прав и законных интересов граждан - всех участников долевого строительства.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях фонда, направленных на признание должника банкротом, такой благой цели. Наоборот, как указано выше, в суд апелляционной инстанции поступили более чем 130 заявлений, отзывов и писем от участников долевого строительства, которые возражают против введения процедуры банкротства в отношении ООО "БГ-Инвест" и, с учетом степени готовности объектов и реально проводимых строительных работ, рассчитывают на получение квартир от застройщика.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель застройщика, планируется сдача объектов строительства в эксплуатацию до конца текущего года, в зависимости сроков рассмотрения заявления застройщика о продлении действия разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в признании должника банкротом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 по делу N А63-6172/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 N Ф07-16242/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 N 15АП-17603/2018 по делу N А32-15347/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 308-ЭС14-3043).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции и выполняя указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о недоказанности доводов фонда о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении ООО "БГ-Инвест" конкурсного производства, следовательно, о необоснованности заявления фонда о признании должника банкротом. В отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 25.01.2021 по настоящему делу, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-59313/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева