Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-38375/20 по делу N А40-57252/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-57252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-57252/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Торговый дом ЛокоТех" (ОГРН 1127746050288) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Индриксон А.Л. по доверенности от 25.08.2020

от ответчика: Тараскина М.И. по доверенности от 06.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом ЛокоТех" о взыскании неустойки в размере 955 406 руб. 25 руб., убытков в размере 10 500 руб.

Решением суда от 15.06.2020 иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 668 784 руб. 37 коп., в возмещение убытка - 10 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Заявленные в настоящем споре требования к ответчику основаны на претензиях ПАО "НК Роснефть", предъявленных истцу за сверхнормативное использование вагонов.

В рамках дела N А40-81206/2020 установлены основания для взыскания убытков, а также факт нарушения нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой. С истца по настоящему делу в пользу ПАО "НК "Роснефть" взысканы убытки за сверхнормативный простой вагонов в размере 8 850 500 руб.

Настоящий иск является регрессным требованием.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-81206/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь.

Апелляционная жалоба содержит ссылки истца на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку присужденный судом первой инстанции размер неустойки не покрывает размер убытка истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о чрезмерности неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки со стороны ответчика в арбитражный суд не представлены.

Кроме того, как указывает истец в обоснование доводов жалобы, взысканный судом размер пени за сверхнормативный простой вагонов не покрывает размер убытков, понесенных истцом (в рамках дела N А40-81206/2020 с истца взысканы убытки в большем размере, чем истцом предъявлено к взысканию в рамках настоящего спора).

Таким образом, предусмотренная сторонами неустойка не покрывает те убытки, которые несет истец при нарушении ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании с него убытков в виде разницы между убытками, взысканными с ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-81206/2020, и размером неустойки, взысканным судом первой инстанции в настоящем деле, несостоятельна, поскольку право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить, исковые требования о взыскании неустойки - удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-57252/2020 изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом ЛокоТех" (ОГРН 1127746050288) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) неустойку в размере 955 406 руб. 25 коп., в возмещение убытка 10 500 руб., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 22 318 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко