Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-21041/21 по делу N А40-193040/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17141/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-193040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-193040/20 о прекращении производства по делу по иску ООО Коллекторское агентство "Стандарт" (ОГРН 1157746820142) к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791) о взыскании 230 107 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пресс К.С. по доверенности от 05 февраля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании задолженности в размере 230 107 руб. 14 коп.

Истец направил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 230 107 руб. 14 коп., указал, что требования ответчиком удовлетворены после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем просит распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы Производство по делу N А40-193040/20-98-1372 прекратить. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в пользу ООО Коллекторское агентство "Стандарт" (ОГРН 1157746820142, ИНН 9705047854) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 602 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы в части распределения на ответчика госпошлины.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд необоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате госпошлины тем, что задолженность погашена после предъявления иска в суд.

Данный вывод ничем не обоснован, у ФССП России перед ООО КА "Стандарт" отсутствовали и отсутствуют какие-либо задолженность и денежные обязательства.

Отмечает, что истец является взыскателем по исполнительным производствам, которые находятся на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве, а отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения или получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитных счетах.

Исполнительский сбор был возвращен из федерального бюджета и перечислен взыскателю, не как незаконно взысканный, а как преждевременно перечисленный в бюджет на основании ст.160.1 БК РФ, а заявленная ООО КА "Стандарт" в качестве убытков суммы в качестве убытков сумма представляет собой не убытки для истца, а задолженность должника Нестеровой Н.И. по исполнительному производству.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 15.04.2021 в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене в обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец отказался от исковых требований, отказ от иска судом принят. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Суд указал в определении, что Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 7 602 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность погашена после предъявления иска в суд. Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены после подачи иска.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Истец является взыскателем по исполнительным производствам, которые находятся на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве, а отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения или получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитных счетах.

Исполнительский сбор был возвращен из федерального бюджета и перечислен взыскателю, не как незаконно взысканный, а как преждевременно перечисленный в бюджет на основании ст.160.1 БК РФ, а заявленная ООО КА "Стандарт" в качестве убытков суммы в качестве убытков сумма представляет собой не убытки для истца, а задолженность должника Нестеровой Н.И. по исполнительному производству.

В данном случае, государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-193040/20 отменить в части отнесения государственной пошлины по иску в сумме 7 602 руб на ответчика.

Возвратить из федерального бюджета ООО Коллекторское агентство "Стандарт" госпошлину по иску в сумме 7 602 руб., уплаченную по платежному поручению N 359 от 24.09.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова