Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17141/21 по делу N А40-193040/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-193040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Марзиев Б.В., дов. N Д-7790721/140 от 09.04.2021 г.,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коллекторское агентство "Стандарт"

на постановление от 13 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Коллекторское агентство "Стандарт"

к Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Стандарт" обратилось с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании задолженности в размере 230.107 руб. 14 коп.

При этом истец направил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 230 107 руб. 14 коп., указал, что требования ответчиком были удовлетворены после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем просил распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года производство по настоящему делу было прекращено: с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7.602 руб. (т.3, л.д. 134).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года указанное определение было отменено в части отнесения государственной пошлины по иску в сумме 7.602 руб. на ответчика; кроме того, возвращена из федерального бюджета ООО Коллекторское агентство "Стандарт" госпошлина по иску в сумме 7.602 руб., уплаченная по платежному поручению N 359 от 24.09.2020 г (т.3, л.д. 161-162).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено ввиду отказа истца от иска. При этом, рассматривая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.602 руб., суд апелляционной инстанции правомерно установил нижеследующее.

Так, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены после подачи иска. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов. Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Так, истец является взыскателем по исполнительным производствам, которые находятся на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве, а отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения или получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитных счетах. При этом исполнительский сбор был возвращен из федерального бюджета и перечислен взыскателю,не как незаконно взысканный, а как преждевременно перечисленный в бюджет на основании ст.160.1 БК РФ, а заявленная ООО "КА "Стандарт" в качестве убытков сумма представляет собой не убытки для истца, а задолженность должника Нестеровой Н.И. по исполнительному производству, в связи с чем в данном случае, государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7.602 руб. на ответчика., а поэтому обоснованно возвратил из федерального бюджета ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" госпошлину по иску в сумме 7.602 руб., уплаченную по платежному поручению N 359 от 24.09.2020 г., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-193040/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова