Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-15369/21 по делу N А40-65367/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20365/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-65367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пеландор Файненс Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2021 г. по делу N А40-65367/2020, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ОАО "Промышленные инвестиции" (в лице законных представителей/акционеров: Пеландор Файненс Лимитед, Мыльниковой Г.А.)

к Коростелевой Е.Б., Кутычкину Б.К., Копыловой С.В., Бурсиану Д.А., Герасимовой Р.Н., Снегиреву Ю.Е., Алябьевой Е.Л.

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Изумрудов В.Г. (по доверенности от 13.01.2020)

от ответчиков: от Кутычкина Б.К. - Вержак М.В. (по доверенности от 26.11.2019);

от Коростелевой Е.Б., Копыловой С.В., Бурсиану Д.А., Герасимовой Р.Н., Снегиреву Ю.Е., Алябьевой Е.Л. - не явились, извещены.

от Пеландор Файненс Лимитед - Козлова К.М. (по доверенности от 08.09.2020)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Коростелевой Е. Б., Кутычкину Б. К., Копыловой С. В., Бурсиану Д. А., Герасимовой Р. Н., Снегиреву Ю. Е. и Алябьевой Е. Л. о взыскании убытков в размере 126 101 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы и доказательства истца о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

По мнению заявителя, судом безосновательно отказано в переносе бремени доказывания по спору на ответчиков: истцом представлены объективные доказательства утраты обществом имущества в виде прав требований, при этом ответчики не представили ни единого доказательства, который бы как-либо оправдывало данный факт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). 4 К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД и Мельникова Г. А. являются владельцем 251 000 и 6 обыкновенными именными бездокументарными акциями г.р.н. 1-01-07337-А ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", которое в настоящее время находится в стадии ликвидации (запись от 10.01.2019 N 2197746173557), ликвидатором общества является Коростелева Е. Б.

Исковые требования мотивированы тем, что после ознакомления ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД с бухгалтерской и иной документацией о деятельности общества выяснил, что в 2016-2018 годах обществом недополучено денежных средств на общую сумму 126 101 000 рублей 00 коп. от реализации дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства истец обосновывает данными бухгалтерской отчётности общества за 2016, 2017 и 2018 годы, согласно которым, как указывает истец: В 2016, 2017 и 2018 году доходы по операциям по уступке (продаже) прав требования долга 93 355 000 рублей 00 коп., 407 100 000 рублей 00 коп. и 1 472 827 рублей 00 коп., а расходы по операциям по уступке (продаже) прав требования долга составили 97 772 000 рублей 00 коп., 528 723 000 рублей 00 коп. и 1 472 888 000 рублей 00 коп., то есть доходы составили в сумме 1 973 282 000 рублей 00 коп. и 2 099 383 000 рублей 00 коп. из чего истец делает вывод о том, что разница доходов и расходов составила сумму 126 101 000 рублей 00 коп., которую истец квалифицирует в качестве убытков.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не доказан факт причинения обществу убытков как в результате злоупотребления своими правами, так и в результате неразумности и недобросовестности при исполнении своих обязанностей генерального директора общества и члена совета директоров по смыслу ст. 1, 10, 15, п. 3 ст. 53 и 1064 ГК РФ, а также по смыслу ст. 277 ТК РФ во взаимосвязи и раздельно.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, в том числе конкретные сделки, за которые голосовали члены совета директоров общества, а также не указаны периоды совершения тех или иных сделок, либо действий (бездействий) конкретным членом совета дурковат общества либо генеральным директором общества.

Довод истца о том, что убытки подтверждаются бухгалтерской отчетностью за 2016, 2017 и 2018 годы судом отклоняются, поскольку бухгалтерская отчетность не может являться единственными и достаточным доказательством возникновения убытков у общества по вине генерального директора общества и членов совета директоров общества.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал в решении, что Истец не доказал, что рыночная стоимость уступленных прав превышала цену уступки. В связи с этим наличие у общества убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказано. Истец не доказал наличие ни одного из фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и членов совета директоров общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-65367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина