Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20365/21 по делу N А40-65367/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-65367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Пеландор Файненс Лимитед - Степанчук М.В. (доверенность от 08.09.2020),

от ОАО "Промышленные инвестиции" - Изумрудов В.Г. (доверенность от 13.01.2020);

от Коростелевой Елены Борисовны - Вертак М.В. (доверенность от 22.11.2019);

от Кутычкина Бориса Константиновича - Вертак М.В. (доверенность от 26.11.2019);

от Копыловой Снежаны Валерьевны - не явился, извещен;

от Бурсиана Дмитрия Александровича - не явился, извещен;

от Герасимовой Риты Николаевны- не явился, извещен;

от Снегирева Ория Евгеньевича- не явился, извещен;

от Алябьевой Елены Леонидовны- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пеландор Файненс Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-65367/2020

по иску ОАО "Промышленные инвестиции" в лице законных представителей/акционеров Пеландор Файненс Лимитед, Мыльниковой Г.А.

к Коростелевой Елене Борисовне, Кутычкину Борису Константиновичу, Копыловой Снежане Валерьевне, Бурсиану Дмитрию Александровичу, Герасимовой Рите Николаевне, Снегиреву Орию Евгеньевичу, Алябьевой Елене Леонидовне

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промышленные инвестиции" в лице законных представителей/акционеров Пеландор Файненс Лимитед, Мыльниковой Г.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коростелевой Елене Борисовне, Кутычкину Борису Константиновичу, Копыловой Снежане Валерьевне, Бурсиану Дмитрию Александровичу, Герасимовой Рите Николаевне, Снегиреву Орию Евгеньевичу, Алябьевой Елене Леонидовне (далее - Коростелева Е.Б., Кутычкин Б.К., Копылова С.В., Бурсиан Д.А., Герасимова Р.Н., Снегирев Ю.Е., Алябьева Е.Л.) о взыскании убытков в размере 126 101 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пеландор Файненс Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии убытков и невиновности ответчиков, которые противоречат материалам дела, Общество утратило 126,1 млн руб. активов в связи с недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) контролирующих лиц (неправильное применение ст. 15, п. 3 ст. 53, 53.1, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО); суды не переложили бремя доказывания на ответчиков, которые уклонились от обязанности представить возражения и доказательства против доводов истца об их неразумном и недобросовестном поведении (нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Коростелевой Е.Б., Кутычкина Б.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пеландор Файненс Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Коростелевой Е.Б. и Кутычкина Б.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пеландор Файненс Лимитед и Мельникова Г.А. владеют 251 000 и 6 обыкновенными именными бездокументарными акциями г.р.н. 1-01-07337-А ОАО "Промышленные Инвестиции", которое в настоящее время находится в стадии ликвидации (запись от 10.01.2019 N 2197746173557), ликвидатором общества является Коростелева Е.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что после ознакомления с бухгалтерской и иной документацией о деятельности общества Пеландор Файненс Лимитед выяснило, что в 2016 - 2018 годах обществом недополучено денежных средств на общую сумму 126 101 000 рублей 00 коп. от реализации дебиторской задолженности, что, как указывает истец, подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества за 2016, 2017 и 2018 годы.

Также истец указывает на то, что деятельностью общества является вложение в ценные бумаги, инвестирование и получение соответственно прибыли. Однако в период функционирования общества дивиденды акционерам не начислялись и не выплачивались. Согласно данным бухгалтерской отчетности общество за последние 3 года деятельности несло значительные убытки, а контролирующие его лица совершали недобросовестные действия (бездействия), в том числе в виде списания долгов в связи с ликвидацией должников, истечением срока исковой давности по требованиям, переуступки прав требования и так далее.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1, 65.2 ГК РФ, положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1-5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание недоказанность факта причинения обществу убытков как в результате злоупотребления своими правами, так и в результате неразумности и недобросовестности при исполнении своих обязанностей генерального директора общества и члена совета директоров, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии убытков и невиновности ответчиков, которые противоречат материалам дела, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не переложили бремя доказывания на ответчиков, которые уклонились от обязанности представить возражения и доказательства против доводов истца об их неразумном и недобросовестном поведении, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ссылка на абзацы 4-5 пункта постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не подлежит применению, поскольку судами установлена недоказанность истцом наличия убытков. Судом недобросовестность ответчиков не установлена.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-65367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина