Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-21068/21 по делу N А40-215136/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15860/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-215136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021,

принятое судьей С.С. Хорлиной (шифр судьи 28-1509)

по делу N А40-215136/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 310774613200060)

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1027739074186, 123022, г.Москва, ул. Тысяча Девятьсот Пятого Года, 10А, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика: Сардер Т.Б. по доверенности от 24.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о взыскании 1 069 088 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 700 000 руб. по договору N А41-58424/17 от 21.03.2018 г., неустойки в соответствии с п. 4.2 договора в размере 253 960 руб., процентов в размере 115 128 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-215136/20 взыскана с Общероссийской общественной организации инвалидов "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ" (ОГРН 1027739074186) в пользу ИП ЯКОВЛЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА (ОГРНИП 310774613200060) сумму основного долга в размере 700 000 руб., неустойку в размере 282 240 руб. 00 коп., неустойку начисленную на сумму основного долга, начиная с 12.02.2021, исходя из расчета 0,4 % за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общероссийской общественной организации инвалидов "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ГЛУХИХ"(ОГРН 1027739074186) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 21 457 руб.

Взыскана с ИП ЯКОВЛЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА (ОГРНИП 310774613200060) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 518 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор о ведении дела в суде N А41-58424/17 от 21.03.2018 г. (далее - Договор)

Согласно п.1.1. Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику за плату юридические услуги по подготовке отзыва и представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 г. по делу N А41-58424/17, а также в случае необходимости по представлению интересов по ведению дела в суде кассационной инстанции.

По условиям Договора стороны установили, что вознаграждение Исполнителя по Договору составляет 700 000 руб. (пункт 3.1.Договора).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик должен был выплатить вознаграждение Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2018 г. между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки к Договору, согласно которому Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, Заказчик должен был оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 700 000 руб. не позднее 10 мая 2018 года.

Исполнитель обращался к Ответчику с претензией, требуя произвести оплату в полном объеме согласно Договору, а также выплатить неустойку и проценты за пользование чужими средствами.

Кроме того, суд так же учитывает, что 01.08.2018 года Ответчиком и Исполнителем подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору, однако на дату рассмотрения спора обязательства ответчиком не исполнены.

10.07.2020 г. между Исполнителем и Индивидуальным предпринимателем Яковлевым Дмитрием Дмитриевичем заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-10, согласно которому истец получил от Исполнителя право требования у Ответчика суммы основного долга по Договору, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования к Истцу.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 700 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 700 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 282 240 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки рассчитанную с 12.02.2021, исходя из расчета 0,04 % за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Ответчик добровольно, без какого-либо понуждения к заключению Договора подписал его, более того, принял все исполненное по Договору в полном объеме, согласно Акту сдачи-приемки к Договору от 30.04.2018 г., из которого следует, что Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, претензий к Исполнителю Заказчик не имеет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требование о взыскании процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению, как противоречащее п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости применения положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ на случай когда неустойка, установлена законом или соглашением сторон.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 г. по делу N А40-215136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук