Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-18400/21 по делу N А40-169918/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-169918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-169918/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Борисова Н.Б. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Голубков А.В. по доверенности от 11.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 10 апреля 2019 г. N 1921187308802412246204575 в размере 7 256 935,38 рублей.

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 10 апреля 2019 г. N 1921187308802412246204575 (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приемапередачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п. 6.6 Контракта).

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта Контракта поставщик обязан осуществить доставку оборудования в 2019 г. в срок до 10 ноября 2019 г.

10 ноября 2019 г. - нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

Из искового заявления следует, что при исполнении Контракта поставщиком были нарушены сроки поставки товара.

Как указывал истец, оборудование на сумму 2 394 213,20 рублей поставлено ответчиком в сроки, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актами N 02/575/2, 02/575/1.

Акт приема-передачи оборудования N 02/575/4 подписан грузополучателем 26 марта 2020 г. на сумму 2 394 213,20 рублей.

Акт приема-передачи оборудования N 02/575/3 подписан грузополучателем 3 марта 2020 г. на сумму 2 626 369,57 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования, руководствуясь п. 10.2 Контракта, истцом начислена неустойка за период с 12 ноября 2019 г. по 3 марта 2020 г. в размере 6 038 047,82 рублей, за период с 04 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г. в размере 1 218 887,56 рублей. А всего истцом начислена и предъявлена неустойка в размере 7 256 935,38 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму начисленной неустойки.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в исковых требованиях следует отказать исходя из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании п. 10.2 Контракта истцом начислена неустойка за период с 12 ноября 2019 г. по 3 марта 2020 г. в размере 6 038 047,82 рублей, за период с 04 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г. в размере 1 218 887,56 рублей.

Истец рассчитывает неустойку исходя из полной цены Контракта, без учета надлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства и вид ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсаторно-восстановительный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Условиями Контракта предусмотрено разделение сроков поставки оборудования на 2019-2021 года (п. 3.2.2 Контракта), а также разделение стоимости поставляемого оборудования на соответствующий год поставки (п. 4.3 Контракта).

Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств Ответчиком, поэтому исчисление неустойки от полной стоимости Контракта с учетом обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, является неправомерным и необоснованным. При исчислении неустойки по Контракту необходимо использовать цену поставляемого в 2019 году оборудования. Расчет неустойки от цены всего контракта при условии поэтапного исполнения обязательств приведет к возложению на Концерн двойной ответственности за каждый факт просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Исходя из исковых требований, Истец необоснованно рассчитывает неустойку по поставке на 2019 год от всей цены Контракта, включая стоимость оборудования, подлежащее поставке в 2020 и в 2021 годах.

Истец указывает, что произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Между тем, данное постановление не регулирует порядок начисления неустойки, а утверждает правила определения размера штрафов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик предоставлял на обозрение суда расчет неустойки, произведенный от стоимости оборудования, которое было поставлено за сроками, установленными Контрактом.

При этом заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и предоставление контррасчета само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ссылка истца на то, что ответчик не заявил о приостановке работ, само по себе не может служить основанием для начисления неустойки за заявленный период, поскольку истцом не представлены доказательств реализации прав заказчика.

Заказчик, узнав о нарушении поставщиком сроков поставки товара, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному исполнению Контракта.

Также судом первой инстанции установлено, что инициатором изменений условий Контракта стал заказчик. При этом при заключении Дополнительного соглашения, несмотря на то, что оно было подписано сторонами по истечению срока поставки оборудования, истец о каких-либо претензиях к сроку поставки не предъявлял.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-169918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин