Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19597/21 по делу N А40-169918/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-169918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

от истца: Колов Е.Е. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: Голубков А.В. по дов. от 11.12.2020

рассмотрев 12.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993)

о взыскании 7 256 935 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (далее - ответчик) 7 256 935 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о продлении срока исполнения обязательства, а также на несоответствие перерасчета неустойки условиям договора, просит судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.08.2021 представитель истца доводы жалобы поддержал; ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 10.04.2019 государственному контракту N 1921187308802412246204575 с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2019 N1 к нему на поставку оборудования стоимостью 2 394 213 руб. 20 коп. в срок до 11.11.2019, на основании условий пункта 10.2 начислил неустойку за период с 12.11.2019 по 03.03.2020 в размере 6 038 047 руб. 82 коп. и за период с 04.03.2019 по 26.03.2020 в размере 1 218 887 руб. 56 коп., с требованием о взыскании которой обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи товара, свидетельствующие о своевременности поставки, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, приняв во внимание внесённые в него изменения дополнительным соглашением от 20.11.2019 N 1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, отказал, ввиду начисления неустойки без учета согласованных сроков поставки и необоснованного расчета неустойки по поставке на 2019 год от всей цены контракта, включая стоимость оборудования, подлежащего поставке в 2020 и в 2021 годах, указав при этом, что включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы государственного контракта, а не от стоимости просроченного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о правильности расчета суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы о согласованности этапов исполнения контракта доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что внесения изменений в предмет и другие условия сделки может быть признано освобождающий от ответственности обстоятельством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-169918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова