Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-18319/21 по делу N А40-198787/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-198787/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТЕРА КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-198787/20 по иску ИП Сычевой Н. А. к ООО "ЮНИТЕРА КОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сакмаров В.В. по доверенности от 20.01.2021 б/н,

от ответчика: Одинцова М.С. по доверенности от 29.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сычевой Н. А. (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЮНИТЕРА КОНСАЛТИНГ" (ответчик) о взыскании 610 000 руб.

00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 048, 30 руб. с дальнейшим начислением процентов по дату оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 иск в части основного долга и процентов удовлетворен, расходы на представителя снижены до 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 16.01.2018 N 162ЮК в общей сумме 610 000 руб.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 30.03.2018 N 3.1, N 3.2, от 30.04.2018 N 4, от 31.05.2018 N 5, от 30.06.2018 N 6.

За нарушение срока оплаты истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 048, 30 руб. с дальнейшим начислением процентов по дату оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, судом удовлетворено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, подтверждающие направление возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, не представлены, подписанные акты не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика с момента принятия искового заявления к производству (21.10.2020) до момента принятия решения по делу (09.02.2021) было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом изначально иск принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, материалы дела были размещены на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Возражения ответчика о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобы ответчик указывает о необходимости снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно возражениям ответчика в части расчета процентов.

Суд также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-198787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИТЕРА КОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина