Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-3316/21 по делу N А40-35707/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20118/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-35707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-35707/20

по иску Акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014 )

к Акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Танель С.Ю. по доверенности от 25.03.2020 б/н,

от ответчика Шевченко С. по доверенности от 16.04.2021 N 99,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - истец, АО "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Силовые машины" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 91 938 961 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "АСЭ" и АО "ДЕЗ" заключен агентский договор от 18.08.2008 N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 с целью изготовления и поставки оборудования длительного цикла изготовления для атомных станций.

По условиям агентского договора АО "ДЕЗ" обязуется по поручению АО "АСЭ" от своего имени и за счет АО "АСЭ" заключать договоры на разработку, изготовление, поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования длительного цикла изготовления для атомных электростанций на основании отдельных поручений АО "АСЭ", оформляемых дополнительными соглашениями. Также АО "ДЕЗ" обязано осуществлять контроль за выполнением заключенных договоров, участвовать в приемке поставленного оборудования и вести претензионно-исковую работу в случае выявленных нарушений договоров.

18.12.2012 между АО "АСЭ" и АО "ДЕЗ" было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N Бел 1,2-1, предметом которого явилось определение существенных условий договора на изготовление и поставку оборудования машзала для Блока N1 и N2 Белорусской АЭС.

С целью исполнения Дополнительного соглашения между АО "ДЕЗ" и ПАО "Силовые машины" заключен договор от 23.11.2012 N 20081827/253/434-Д/Бел-1 на изготовление и поставку для блока N 1 и N 2 Белорусской АЭС оборудования турбоустановки.

До изготовления и поставки оборудования в соответствии с п. 4.2 Договора поставщик обязан на основании технических данных на оборудование, указанных в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к Договору, разработать и согласовать Техническую документацию на Оборудование.

К техническим данным на Оборудование, указанным в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к Договору относятся: исходные технические требования на одновальную конденсационную паровую турбину энергоблока мощностью 1200 МВт для Белорусской АЭС (БЛ-00827с/о) и исходные технические требования для разработки системы фильтров пред очистки для Белорусской АЭС (БЛ-00826с/о) (ИТТ).

В ИТТ как на турбоустановку, так и на фильтры предочистки, в системе предочистки предусмотрены требования к фильтрам предочистки. Согласно разделу 4 ИТТ (БЛ-00826с/о) в комплект поставки фильтров предочистки должны входить: 4 фильтра предочистки, 8 систем измерения разности давления, 8 шкафов управления и 4 фильтра промывочной воды и т.д.

В соответствии с п. 4.3 Договора Поставщик должен был изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку и поставить Оборудование в место доставки в сроки, указанные в разделе 3 Договора, включая приемо-сдаточные испытания и приемочные (для головных образцов) испытания оборудования в соответствии с согласованной Технической документацией на оборудование и Планами качества на оборудование.

На основании вышеуказанных ИТТ Поставщик разработал Техническую документацию: Техническое задание на турбоустановку и Технические условия на поставку фильтров предочистки, в которых комплектность поставки фильтров предочистки соответствует исходным техническим требованиям на разработку системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС (БЛ-00826с/о): фильтры предочистки комплектно, в том числе грязевые фильтры, арматура на трубопроводах промывки. Указанная документация была согласована Заказчиком, Генпроектировщиком, Генподрядчиком и ГП "Белорусская АЭС".

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора Оборудование должно быть поставлено на Площадку АЭС в сроки, указанные в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к Договору.

В п. 161 Спецификации (Приложение N 1.1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 08.07.2014) указан срок поставки фильтров предварительной очистки в комплекте с грязевыми фильтрами и арматурой на трубопроводах промывки - 30.09.2015.

Оборудование по Договору было поставлено 08.12.2017 и 05.10.2018 некомплектно (товарные накладные ТОРГ-12 от 08.12.2017 N 80345436 и от 05.10.2018 N80373246).

В указанный срок фильтры предварительной очистки в указанном комплекте не были поставлены.

При этом Поставщик в своих письмах от 30.04.2015 N 716/1083, от 08.06.2015 N 7/03-118, от 18.06.2015 N 716/1476, от 14.10.2015 N 716/2537 сообщил о том, что, по его мнению, грязевые фильтры Ду450 не входят в предмет Договора и для их поставки требуется дополнительный заказ.

В связи с нарушением условий Договора АО "ДЕЗ" направило в адрес поставщика претензию от 24.11.2015 N 253/28/2015, которая не была удовлетворена поставщиком.

С целью устранения выявленных несоответствий (восполнения непоставленного Оборудования) АО "АСЭ" заключило прямой договор от 28.04.2016 N 7759/160357 с фирмой "Taprogge GmbH" на поставку грязевых фильтров. Общая цена Договора составляет 849 852 Евро.

Грязевые фильтры были изготовлены и поставлены фирмой "Taprogge GmbH" на площадку строительства Белорусской АЭС на сумму 849 852 Евро (блок N 1 - 29 621 706,91 рублей, блок N 2 - 32 999 743,36 рубля).

Общая сумма затрат АО "АСЭ", вызванных недобросовестными действиями ПАО "Силовые машины" (отказ от поставки грязевых фильтров) составляет 91 938 961 руб. 63 коп., из них расходы по энергоблоку N 1 - 58 897 512 руб. 28 коп, по энергоблоку N 2 -33 041 449 руб. 35 коп.

Между АО "ДЕЗ" и АО "АСЭ" было заключено Дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 21 к агентскому договору от 18.08.2008 N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого АО "ДЕЗ" передает АО "АСЭ" права (требования), необходимые для ведения претензионно-исковой работы к поставщику, возникшие из Договора и в связи с ним (в том числе требования по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущие требования) в части требований по оборудованию "Фильтры предварительной очистки комплектно, в том числе, грязевые фильтры, арматура на трубопроводах промывки", включая, но не ограничиваясь право (требования) возмещения убытков (включая право (требования) возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков Оборудования, Технической документации, мероприятий по обеспечению качества Оборудования), возврата неосновательного обогащения, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также право требовать передачи принадлежностей и документов, относящихся к Оборудованию, право требовать соразмерного уменьшения цены Оборудования и Технической документации, безвозмездного устранения недостатков Оборудования и Технической документации, возмещения расходов на устранение недостатков Оборудования и Технической документации, замены Оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим условиям Договора, возврата уплаченной за Оборудование денежной суммы.

Истец направил в адрес ПАО "Силовые машины" претензию от 18.11.2019 N 007/54/2019-ПРЕТ. По состоянию на 27.01.2020 ответ на претензию не поступил, Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные Истцу убытки, что явилось основанием для предъявления настоящего требования в суд.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме обоснованно по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ТУ, разработанных Ответчиком в рамках Договора (п.4.2.1) и согласованных с Заказчиком (АО "ДЕЗ"), Генпроектировщиком, Генподрядчиком и Государственным предприятием "Белорусская АЭС" (Заказчик-Застройщик), они распространяются на Систему фильтров предочистки типа PR-BW800, Ду2400 (ФП ДУ2400) и фильтры промывочной воды на трубопроводе промывки ФП ДУ2400 типа PR-BW100, Ду450 (далее -ФП ДУ450), они же грязевые фильтры, фирмы Тапрогге, предназначенные для удаления загрязнений охлаждающей воды перед конденсаторной группой главной турбины для блоков N 1,2 Белорусской АЭС.

Согласно разделу 2 ТУ поставляемое оборудование ФП ДУ2400 и ФП ДУ450 должны соответствовать требованиям ИТТ на разработку системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС (БЛ-00826с/о). В соответствии с п. 4 ИТТ (БЛ-00826с/о) в комплект поставки фильтров предочистки должны входить: 4 фильтра предочистки, 8 систем измерения разности давления, 8 шкафов управления, 4 фильтра промывочной воды (они же грязевые фильтры) и т.д.

Пунктом 2.3 ТУ определена комплектность поставки Оборудования: ФП ДУ2400 и ФП ДУ450 в комплекте.

Следовательно, Договором, Спецификациями к Договору и Технической документацией, разработанной Ответчиком, предусмотрена комплектная поставка Оборудования - Системы фильтров предочистки, включая поставку грязевых фильтров - ФП ДУ450, обеспечивающая полноценное функционирование Системы фильтров предочистки для удаления загрязнений охлаждающей воды перед конденсаторной группой главной турбины для блоков N 1,2 Белорусской АЭС

Только комплектная поставка фильтров предварительной очистки, включая грязевые фильтры, обеспечивает полноценное функционирование "Системы шарикоочистки трубок конденсатора СШО" в соответствии с проектной документацией.

Факт некомплектной поставки Оборудования (без грязевых фильтров) подтверждается следующими доказательствами:

1) удостоверение о приемочной инспекции N КЭ-001/2017 от 08.12.2017, в котором непосредственно указано, что комплектность продукции не соответствует контракту с РУЛ "БелАЭС" N 77-598/1110700 от 18.07.2012. Грязевые фильтры Ду450 изготовлены по Договору N 7759/160357 от 28.04.2016 между АО АСЭ и фирмой "Taprogge GmbH";

2) протокол приемочной инспекции оборудования и элементов комплектной поставки системы шариковой очистки и фильтров предочистки Ду2400 для энергоблока N 1 Белорусской АЭС от 05-08.12.2017, согласно которому в числе грузовых мест 2-41/41 грязевые фильтры Ду450 отсутствуют,

Согласно пункту 2 решения комиссии (стр. 9 протокола) комплектность продукции не соответствует Генконтракту N 77-598/1110700 от 18.07.2012. Грязевые фильтры Ду450 изготовлены по Договору N 7759/160357 от 28.04.2016 между АО АСЭ и фирмой "Taprogge GmbH". Договор с Ответчиком заключен во исполнение Генконтракта. Участие в составе приемочной комиссии Оборудования представителей Заказчика-Застройщика (БелАЭС) согласно Договору обязательно.

Заказчик-Застройщик является стороной Генконтракта, Дополнительным соглашением N 28 к которому предусмотрена поставка фильтров предочистки (ФП) и грязевых фильтров (ГФ) фирмы "Taprogge GmbH" комплектно (п. 18.9.1.7 ДС N 28 к ГК). В связи с чем, ссылка на несоответствие комплектности продукции Генконтракту обоснована;

3) протокол приемочной инспекции фильтров предочистки Ду2400 для энергоблока N 2 Белорусской АЭС от 19-21.09.2018, согласно которому в числе грузовых мест 2-18/18 грязевые фильтры Ду450 отсутствуют.

При этом, отдельно в пункте 2 решения комиссии отмечено, что приемочная инспекция (ПИ) грязевых фильтров Ду450 проведена в период с 11.12.2017 по 14.12.2017 с положительным результатом в части отсутствия замечаний по оборудованию, оформлено соответствующее Удостоверение о ПИ N 2/2017 от 14.12.2017 (т. 5 л.д. 33) и протокол ПИ фильтров грязевых Ду450 для энергоблока N 2 Белорусской АЭС от 11-14.12.2017, в которых непосредственно указано, что Поставщиком грязевых фильтров Ду450 является "Taprogge GmbH" no договору N 7759/160357 от 28.04.2016;

4) отгрузочная спецификация и комплектовочная ведомость ООО "КомплектЭнерго" (Субпоставщик), согласно которым грязевые фильтры Ду450 в комплекте поставки отсутствуют;

5) международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 11.12.2017 N 1/170193, N 4/170193, N 5/170193, от 15.12.2017 N 3/170193, от 19.12.2017 N 6/170193 с упаковочными листами, согласно которым грязевые фильтры в комплекте груза отсутствуют;

6) Акт ВК от 26.12.2017 N 3895/1-17 (утвержден 15.01.2018) с замечаниями, согласно которому на Входной контроль предъявлены фильтры предварительной очистки в комплекте с арматурой на трубопроводах промывки (без грязевых фильтров Ду450), доставленные по CMRN 1/170193 от 11.12.2017, от 11.12.2017 N 4/170193, от 11.12.2017 N 5/170193, от 15.12.2017 N 3/170193, от 19.12.2017 N 6/170193;

7) письмо ООО "КомплектЭнерго" (Субпоставщик) от 22.12.2017 N 2128, согласно которому на площадку строительства Белорусской АЭС 13.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017 доставлены фильтры предварительной очистки, в том числе: арматура трубопроводах промывки (без грязевых фильтров Ду450).

Также факт некомплектной поставки Оборудования подтверждается письменными пояснениями ООО "КомплектЭнерго" (Субпоставщик) от 09.11.2020 N 2459 на запрос суда, согласно которым "Грязевые фильтры" (ФП марки Ду450 с соответствующими данной марке кодами KKS) в объем поставки договора, заключенного им с Ответчиком, не входили. При этом, ООО "КомплектЭнерго" отдельно отмечает, что согласно п. 2.3.2 ТУ в раздел "Комплектность" действительно входят ФП Ду450 в описанной в указанном пункте ТУ комплектности, то есть грязевые фильтры - ФП Ду450 необходимы для функционирования системы СШО.

К техническим данным на оборудование, указанным в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к Договору относятся: исходные технические требования на одновальную конденсационную паровую турбину энергоблока мощностью 1200 МВт для Белорусской АЭС (БЛ-00827с/о) и исходные технические требования для разработки системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС (БЛ-00826с/о), разработанные Ответчиком.

В ИТТ как на турбоустановку, так и в ИТТ на фильтры предочистки предусмотрены требования к фильтрам предочистки. Согласно разделу 4 ИТТ (БЛ-00826с/о) в комплект поставки фильтров предочистки должны входить: 4 фильтра предочистки, 8 систем измерения разности давления, 8 шкафов управления и 4 фильтра промывочной воды (грязевые фильтры) и т.д..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО "Силовые машины" изначально как проектировщик и разработчик технической документации на систему очистки трубок конденсатора внедрило в указанную систему фильтры промывочной воды (они же грязевые фильтры) Дп=450 с кодами KKS - РВВ(11-14)АТ002.

На основании вышеуказанных ИТТ (БЛ-00826с/о), во исполнение п. 4.2.1 Договора Ответчик разработал и согласовал с Заказчиком (АО "ДЕЗ"), Генпроектировщиком, Генподрядчиком и Государственным предприятием "Белорусская АЭС" (Заказчик-Застройщик) Технические условия (ТУ) на систему фильтров предочистки Тапрогге, согласно п. 1.1 которых они распространяются на Систему фильтров предочистки типа PR-BW800, Ду2400 (далее также - ФП ДУ2400) и фильтры промывочной воды на трубопроводе промывки ФП ДУ2400 типа PR-BW100, Ду450 (ФП ДУ450) (грязевые фильтры) фирмы Тапрогге, предназначенные для удаления загрязнений охлаждающей воды перед конденсаторной группой главной турбины для блоков N 1,2 Белорусской АЭС.

Согласно разделу 2 ТУ поставляемое оборудование ФП ДУ2400 и ФП ДУ450 должны соответствовать требованиям ИТТ на разработку системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС (БЛ-00826с/о), согласно которым в комплект поставки фильтров предочистки должны входить 4 фильтра промывочной воды (грязевые фильтры) и т.д.

Пунктом 2.3 ТУ определена комплектность поставки Оборудования: фильтры предочистки типа PR-BW800, Ду2400 и фильтры промывочной воды типа PR-BW100, Ду450 в комплекте.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается обязанность Ответчика по поставке Оборудования в комплекте с грязевыми фильтрами и факт некомплектной поставки ответчиком оборудования (без грязевых фильтров) 08.12.2017 и 05.10.2018. Доказательств обратного, то есть комплектной поставки Оборудования - фильтров предварительной очистки в комплекте с грязевыми фильтрами Ду450, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 ГК РФ для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Истец, являясь Генподрядчиком строительства Белорусской АЭС, был вынужден в целях обеспечения комплектной поставки фильтров предварительной очистки для Энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС заключить 28.04.2016 договор на поставку непоставленного Ответчиком оборудования - грязевых фильтров Ду450 с третьим лицом - фирмой "Taprogge GmbH" как производителем основных фильтров предочистки ДУ2400 для обеспечения работы ФП Ду2400 и ФП ДУ450 в согласованной системе и исполнения гарантийных обязательств перед Заказчиком - Белорусской АЭС по функционированию всей системы СШО.

Грязевые фильтры были изготовлены фирмой "Taprogge GmbH", доставлены АО "АСЭ" на площадку строительства Белорусской АЭС.

В результате чего Истец понес убытки в виде расходов, связанных с приобретением у третьего лица непоставленного Ответчиком Оборудования (грязевых фильтров фирмы "Taprogge GmbH"), включающих в себя цену поставленного Оборудования и дополнительные расходы на общую сумму 91 938 961 руб. 63 коп.

АО "АСЭ" является лицом, чье право нарушено в результате некомплектной поставки Оборудования Ответчиком, и которое для восстановления нарушенного права произвело расходы в виде оплаты стоимости приобретенного у третьего лица непоставленного Ответчиком товара и дополнительные расходы.

В связи с чем, в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ Истец, требование которого о доукомплектовании товара поставщиком в установленный срок выполнено не было, вправе требовать отнесения на неисправного поставщика расходов по приобретению у другого лица товара, аналогичного непоставленному.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о доказанности наличия соответствующих исключительных обстоятельств в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, т.е. об обоснованности предъявленных к продавцу требований о взыскании убытков и их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-35707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров