Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20118/21 по делу N А40-35707/2020

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-35707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Танель С.Ю. д. от 25.03.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Антонов А.И. д. от 07.09.2020

рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Силовые Машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по иску АО "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014 )

к АО "Силовые Машины" (ОГРН 1027700004012)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - истец, АО "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Силовые машины" (далее - ответчик) убытков в размере 91 938 961 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Силовые Машины", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Силовые Машины" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2008 году между ОАО "Атомный Энергопромышленный комплекс и ЗАО "Атомстройэкспорт" заключен Агентский договор N 7732/08018/48-ДЕЗ-08.

23.03.2010 между ЗАО "Атомстройэкспорт" (Принципал), ОАО "Атомный Энергопромышленный Комплекс" (Агент) и ОАО "ДЕЗ" (Новый Агент) подписано соглашение N 2010-Блн12-0005 о замене стороны по агентскому договору N 7732/08018/48-ДЕЗ-08, после подписания которого ОАО "ДЕЗ" (в последствии организационно правовая форма изменена на АО "ДЕЗ") приняло на себя в полном объеме все права и обязанности Агента по Агентского договору, с чем Принципал был согласен (п. 1.3 Соглашения N 2010-Блн12-0005 от 23.03.2010).

18.12.2012 между АО АСЭ и АО "ДЕЗ" заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N Бел 1,2-1, предметом которого явилось определение существенных условий договора на изготовление и поставку оборудования машзала для Блока N 1 и N 2 Белорусской АЭС. Данное соглашение являлось поручением принципала и содержало в себе существенные условия договора на изготовление и поставку Оборудования машзала для Блока N 1 и N 2 Белорусской АЭС, на основании которых АО "ДЕЗ" должно было заключить договор с Поставщиком.

Во исполнение поручения АОАСЭ, АО "ДЕЗ" заключило от своего имени, но в интересах и за счет Принципала договор поставки оборудования турбоустановки от 23.11.2012 N 20081827/253/434-Д/Бел-1 (далее-Договор поставки).

В соответствии с п. 4.2. Договора Поставщик обязан на основании технических данных не Оборудование, указанных в Приложении N 1.1. и N 1.2 к Договору, разработать и согласовать Техническую документацию на Оборудование.

К техническим данным на Оборудование, указанным в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к Договору относятся: исходные технические требования на одновальную конденсационную паровую турбину энергоблока мощностью 1200 МВт для Белорусской АЭС (БЛ-00827с/о) и исходные технические требования для разработки системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС (БЛ-00826с/о) (далее - ИТТ).

В ИТТ как на турбоустановку, так и на фильтры предочистки, в системе предочистки предусмотрены требования к фильтрам предочистки. Согласно разделу 4 ИТТ (БЛ-00826с/о) в комплект поставки фильтров предочистки должны входить: 4 фильтра предочистки, 8 систем измерения разности давления, 8 шкафов управления и 4 фильтра промывочной воды и т.д.

В соответствии с п. 4.3 Договора Поставщик должен был изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку и поставить Оборудование в Место доставки в сроки, указанные в разделе 3 Договора, включая приемо-сдаточные испытания и приемочные (для головных образцов) испытания Оборудования в соответствии с согласованной Технической документацией на Оборудование и Планами качества на Оборудование.

На основании вышеуказанных ИТТ Поставщик разработал Техническую документацию: Техническое задание на турбоустановку и Технические условия на поставку фильтров предочистки, в которых комплектность поставки фильтров предочистки соответствует исходным техническим требованиям на разработку системы фильтров предочистки для Белорусской АЭС (БЛ-00826с/о): фильтры предочистки комплектно, в том числе грязевые фильтры, арматура на трубопроводах промывки. Указанная документация была согласована Заказчиком, Генпроектировщиком, Генподрядчиком и ГП "Белорусская АЭС".

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Силовые машины" обязательства исполнены ненадлежащим образом, в согласованный сторонами срок оборудование, соответствующие исходным техническим требованиям, не поставлено, отсутствовали фильтры предварительной очистки. При этом поставщик в своих письмах на претензии АО "ДЕЗ" сообщил о том, что, по его мнению, грязевые фильтры Ду450 не входят в предмет Договора и для их поставки требуется дополнительный заказ.

С целью устранения выявленных несоответствий (восполнения непоставленного Оборудования) АО АСЭ заключило прямой договор от 28.04.2016 N 7759/160357 с фирмой "Taprogge GmbH" на поставку грязевых фильтров (далее - Договор 1), в рамках которого фильтры изготовлены и поставлены фирмой "Taprogge GmbH" на площадку строительства Белорусской АЭС.

Между АО "ДЕЗ" и АО АСЭ 01.07.2019 заключено Дополнительное соглашение N 21 к агентскому договору от 18.08.2008 N 7732/08018/48-ДЕЗ-08, об уступке права требования (цессии), в соответствии с п. 1.2 которого "в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору, а именно некомплектной поставкой фильтров предварительной очистки комплектно, АО "ДЕЗ" передает АО АСЭ права (требования), необходимые для ведения претензионно-исковой работы к Поставщику, возникшие из Договора и в связи с ним (в том числе требования по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущие требования) в части требований по оборудованию "Фильтры предварительной очистки комплектно, в том числе, грязевые фильтры, арматура на трубопроводах промывки",

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде расходов, связанных с приобретением у третьего лица непоставленного Ответчиком Оборудования (грязевых фильтров фирмы "Taprogge GmbH"), включающих в себя цену поставленного Оборудования и дополнительные расходы, АО АСЭ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, спецификаций к договору и положения технической документации, установив, что Договором, Спецификациями к Договору и Технической документацией, разработанной Ответчиком, предусмотрена комплектная поставка Оборудования - Системы фильтров предочистки, включая поставку грязевых фильтров - ФП ДУ450, обеспечивающая полноценное функционирование Системы фильтров предочистки для удаления загрязнений охлаждающей воды перед конденсаторной группой главной турбины для блоков N 1,2 Белорусской АЭС, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия соответствующих исключительных обстоятельств в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, т.е. об обоснованности предъявленных к продавцу требований о взыскании убытков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 454, 478, 479, 520, 524, 993, 1011 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по поставке грязевых фильтров по причине того, что, по мнению ответчика, фильтры промывочной воды типа PR-BW100, Ду450, коды KKS РВВ11АТ002, РВВ12АТ002, РВВ13АТ002, РВВ14АТ002 являются самостоятельным оборудованием, не включены в Спецификации Оборудования по договору от 23.11.2012 N 20081827/253/434-Д/Бел-1 (далее -Договор), не входят в объем поставки Ответчика по Договору, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены применительно к положениям ст. ст. 478, 479 ГК РФ.

Проанализировав условия договора (п.п. 2.1, 3.2, 6.3 Договора) применительно к положениям ст. 431 ГК РФ и установив, что, вопреки доводам ответчика, комплектность Оборудования по Договору определена Спецификациями к Договору, Технической документацией (ТУ) на Оборудование, приняв во внимание, что поставка Оборудования в указанной в Спецификациях комплектности должна обеспечить полноценную работу/функционирование "Системы шарикоочистки трубок конденсатора СШО" в соответствии с проектной документацией, при этом без грязевых фильтров обеспечение функционирования указанной Системы невозможно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ Истец, требование которого о доукомплектовании товара поставщиком в установленный срок выполнено не было, вправе требовать отнесения на неисправного поставщика расходов по приобретению у другого лица товара, аналогичного непоставленному.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-35707/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев