Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 г. N 09АП-17634/21 по делу N А40-242651/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-242651/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Стройдорсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года,

по делу N А40-242651/20, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "Алжеко" (ОГРН: 1085003005141)

к ООО "Стройдорсервис" (ОГРН: 1155003000932)

о взыскании 310 651 руб. 37 коп., в том числе: 208 939 руб. 37 коп. - основной долг, 101 712 руб. - убытки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алжеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ответчик) о взыскании 208.939 руб. 37 коп. - основного долга, 101.712 руб. - убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N МО8/2019/002129 от 11.07.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 11.07.2019 г. был заключен Договор N МОS/2019/002129 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное владение и пользование (аренду) Модули и/или Имущество для размещения на площадке Заказчика, а также оказать Дополнительные услуги, а Заказчик обязался осуществлять оплату арендных платежей, Единовременного платежа и Обеспечительного депозита, а также оплачивать Дополнительные услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По Договору истец в полном объеме выполнил свои обязательства, передал в пользование ответчику Модули и Имущество, указанные в Приложении N 1 к Договору, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.07.2019 г. (л.д. 19).

Модули и имущество, арендованные по данному Договору были возвращены Заказчиком по Акту возврата от 18.08.2020 г. (л.д. 20).

Кроме того, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2019 г. к Договору N МО8/2019/002129 на аренду дополнительного количества Модулей и Имущества. Модели по Дополнительному соглашению N 1 были переданы Заказчику 01.08.2019 г. (л.д. 26) и возвращены по акту от 16.01.2020 г.(л.д. 27).

Согласно п. 5.1.1 Договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю Арендные платежи, Единовременный платеж и Обеспечительный Депозит в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 208.939 руб. 37 коп. по арендным платежам за период с апреля по август 2020 г.

Кроме того, при возврате арендованного имущества по Договору и Дополнительному соглашению N 1 были обнаружены повреждения арендованного имущества, в связи с чем, истец заявил о взыскании убытков в размере 90.852 руб. Выставленный истцом счет на оплату ремонта модулей N 5486 от 01.10.2020 г. ответчик не оплатил.

Также на основании Акта возврата от 16.01.2020 г. к Дополнительному соглашению N 1 истцом был составлен акт о выявленных дефектах оборудования N М2019/11 от 19.01.2020 г. на сумму 10.860 руб.

Выставленный счет на компенсацию утерянного оборудования N 5485 от 01.10.2020 г., ответчиком не оплачен до настоящего времени.

Расчет указанных убытков произведен на основании приложения "Прайс-лист на восстановление элементов жилых модулей при повреждении", являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.6.

Расходы истца, понесенные им на ремонт рамы модулей и на ремонт козырьков узких, подтверждаются также справкой истца от 21.08.2020 г., копией договора N 1 от 01.08.2019 г., заключенного истцом с подрядчиком ИП Смирновым Е.В., и актом выполненных работ по данному договору на ремонт поврежденного ответчиком имущества.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2020 г. с требованием оплатить сумму долга и компенсировать сумму убытков. (л.д. 44-48). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 208.939 руб. 37 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца в этой части удовлетворил в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, в виде компенсации о возмещении за повреждение арендованного имущества возвращенного из аренды и частичной утраты имущества, суд первой инстанции на основании условий п. 2.3.16, п. 4.3.17 договора правомерно исходил из недоказанности ответчиком, что имущество было возвращено в надлежащем состоянии, в соответствии с условиями договора и ст. 622 ГК РФ.

Поскольку истец размер убытков документально подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно требование по иску о взыскании убытков в размере 101.712 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчик не указал мотивы, по которым возражает в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба за повреждение арендованного имущества возвращенного из аренды и частичной его утраты, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в связи с необоснованностью.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-242651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.