Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-20535/21 по делу N А40-226904/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-15990/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-226904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Плутон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021,

принятое судьей Федоточкиным А.А. (шифр судьи 3-1600)

по делу N А40-226904/20,

по иску Акционерного общества "Плутон" (ОГРН 1027739057356, 105120, г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.11)

к Акционерному обществу "Информационные системы" (ОГРН 5167746505306, 121357, г.Москва, ул.Козлова, д. 30, эт. 2 ком. 32-34)

третье лицо - Меньшов В.Ю.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вашакидзе А.В. по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика: Ермалаев С.О. по доверенности от 15.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Плутон" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Информационные системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 850 руб., с привлечением третьего лица - Меньшова В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-226904/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам внутреннего аудита Акционерным обществом "Плутон" выявлено, что на основании счета на оплату N 2003 01 от 03.03.2020 и счета на оплату N 2004 01 от 01.04.2020 Истец 01.04.2020 года платежным поручением N 1456 и платежным поручением N 1457 перечислил АО "Информационные системы" 715 000 рублей и 785 000 рублей.

Основанием для оплаты в обоих платежных поручениях указано представление интересов АО "Плутон" по договору 1906/01 от 03.02.2020 года.

В соответствии с разделом 1 Договора 1906/01 от 03.02.2020, предметом стороны договорились считать: Представление интересов АО "Плутон" в переговорах по согласованию условий мирового соглашения (реструктуризации задолженности по кредитным договорам перед АКБ "Мастер-капитал" (ОАО) с ГК АСВ; Представление интересов АО "Плутон" в переговорах с ПАО "Промсвязьбанк" по вопросам реструктуризации задолженности АО "Плутон" перед иными кредиторами с последующим переходом прав (требований) от третьих лиц к ПАО "Промсвязьбанк"; Представление интересов АО "Плутон" в переговорах с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по вопросам реструктуризации задолженности АО "Плутон" перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ"; Консультационные услуги по согласованию позиции в переговорах с вышеуказанными организациями.

Срок оказания услуг в соответствии с разделом 2 Договора считается: начало -03.03.2020 г., окончание - 01.04.2020 г.

Стоимость услуг установлена разделом 5 Договора, а именно 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Истец указывает, что в ходе проведения аудита был выявлен не прошедший согласование и регистрацию по стандарту организации, незаключенный с другой стороной экземпляр договора на юридическое сопровождение 1906/001 от 03.02.2020 года.

Истец указывает, что Доверенность на представление интересов АО "Плутон" ответчику не выдавалась, запросы не направлялись, соответственно услуги без доверенности и конкретных поручений по незаключенному договору не оказывались, а акты выполненных работ не были представлены, на основании чего у ответчика возникло неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В материалы дела Ответчиком представлен Договор от 03.02.2020 N 1906/001, подписанный от АО "ИС" генеральным директором Демчуком Ю.Н. - и от АО "Плутон" генеральным директором Меньшовым В.Ю., также представлены без замечаний к оказанным услугам двусторонне подписанные акты об оказанных услугах от 03.03.2020 на 785 000 руб. и от 01.04.2020 на 715 000 руб.

Представленный двусторонне подписанный Договор от 03.02.2020 N 1906/001, акты об оказанных услугах от 03.03.2020 и от 01.04.2020 в установленном законом порядке истцом не оспорен, ходатайства о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что АО "Плутон" не располагал никакими документами, подтверждающими оказание услуг последнему Ответчиком, а также, в том числе, непосредственно самим Договором.

Однако, в материалах дела имеются копии как Договора, так и актов выполненных работ, подписанных уполномоченным от АО "Плутон" лицом - генеральным директором Меньшовым В.Ю.

Более того, Договор подписан обеими сторонами, в соответствии с действующим законодательством, в двух экземплярах.

Истец подписал Ответчику Акты об оказании юридических услуг (от 03.03.2020 г. и 01.04.2020 г.) по Договору, однако, также искажает данную информацию в своей жалобе, что также является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.8.3. Договора, договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Исходя из данной формулировки, Договор изначально подписывался в двух экземплярах, как и акты выполненных работ. Ответчику не известны обстоятельства, приведшие к отсутствию у Истца оригиналов документов. Тем не менее, независимо от этих обстоятельств, действующим законодательством не предусмотрена обязанность одной из сторон договорных обязательств передавать другой стороне свои оригинальные документы.

В том числе Истец указывает, что услуги Ответчиком не были оказаны, ссылаясь на ответы ГК АСВ, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по запросам в эти организации от АО "Плутон".

Однако, по итогам переговоров с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которая является конкурсным управляющим АКБ "Мастер-капитал" (а именно с их представителями, аккредитованной организацией при ГК АСВ, - ООО "Бендерский и партнеры") между АО "Плутон" и ГК АСВ были достигнуты договоренности о заключении мирового соглашения по задолженности АО "Плутон" перед АКБ "Мастер-капитал", что подтверждается неоднократными переговорами между АО "Плутон", в лице генерального директора Меньшова В.Ю., и ГК АСВ, в лице Миндзяка С.С.

Также, данный факт подтверждается исходя из неоднократных определений об отложении рассмотрения дела А40-316395/2018, между АО "Плутон" и АКБ "Мастер-капитал" (ОАО) (в лице ГК АСВ), в связи с рассмотрением возможности заключения мирового соглашения. Помимо прочего, Истец указывает на отсутствие переговоров с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно пояснениям ответчика, итогом переговоров с вышеуказанными организациями стал следующий результат.

В интересах АО "Плутон", в целях исполнения п. 1.4 Договора, было обращение ООО "Мск-Строй" в ПАО Национальный банк "ТРАСТ" с предложением по приобретению прав (требований) последнего к АО "Плутон", что подтверждается исходящим письмом из ПАО Национальный банк "ТРАСТ" от 12.08.2020 г. N ИСХ-12-120820-11. В том числе, по результатам переговоров между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Плутон", были достигнуты договоренности между последними о возможной реструктуризации всего долга, что подтверждается неоднократными присутствиями как ПАО "Промсвязьбанк", так АО "Плутон", в лице генерального директора Меньшова В.Ю., на совещании у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Борисова Ю.И., с целью сохранения производства и стабилизации финансового положения АО "Плутон" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.10.2018 г. N Прс-745.

Помимо вышесказанного, представителями АО "Информационные системы" неоднократно оказывались консультационные услуги по подготовке правовой и переговорной позиции АО "Плутон", а именно со следующими лицами: генеральным директором Меньшовым В.Ю. и финансовым директором Ворожцовым СВ.

Истец также указывает, что Ответчик не ответил на претензию, направленную 07.10.2020 г.

Следует отметить, что вышеупомянутая Истцом претензия является второй, так как ранее, а именно 18.06.2020 г., АО "Плутон" уже направлял аналогичную претензию, на которую Ответчик ответил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в материалах дела.

В своем ответе Ответчик выразил готовность предоставить дубликаты/сканы утерянных документов. Истец, в свою очередь, данное предложение не принял, продублировав в ответной претензии аналогичный первой текст.

В том числе АО "Плутон" указывает на невозможность заявить о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.

Однако, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, лицо имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, без каких-либо ограничений.

Также Истец ссылается на невозможность оспорить акты выполненных работ в установленном законом порядке. Тем не менее, возможность у Истца такая была, в соответствии с АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8-12, 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. по делу N А40-226904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук