Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-15990/21 по делу N А40-226904/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-226904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Плутон" - Вашакидзе А.В. по доверенности от 20 мая 2021 года,

от ответчика: акционерного общества "Информационные системы" - Ермолаев С.О. по доверенности от 15 января 2021 года,

от третьего лица: Меньшова В.Ю.- не вился, извещён,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Плутон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2021 года

по иску акционерного общества "Плутон"

к акционерному обществу "Информационные системы",

третье лицо: Меньшов В.Ю.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Плутон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Информационные системы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.850 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Меньшов Валерий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, сведения о конкретных услугах, указанных в актах об оказании юридических услуг не соответствуют действительности, поскольку оказание ответчиком этих услуг посредством представления интересов в переговорах не подтверждается банками - кредиторами АО "Плутон". Доверенность на представление интересов АО "Плутон" перед банками и иные документы исполнителю не выдавалась, запросы на оказание услуг не направлялись, соответственно услуги по юридическому сопровождению исполнителем не могли быть оказаны. Кроме того, у АО "Плутон" в 2020 году был действующий договор от 23.07.2018 N 85/2018Б об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Юридическое Агентство "Иск-Трейд", в связи с этим у АО "Плутон" не было необходимости дополнительно привлекать стороннюю организацию для оказания юридических услуг. Суды не установили причины расхождения сведений в представленных сторонами доказательствах и отдали предпочтение актам выполненных работ, подписанным бывшим генеральным директором АО "Плутон".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам внутреннего аудита АО "Плутон" выявлено, что на основании счета на оплату N 2003 01 от 03.03.2020 и счета на оплату N 2004 01 от 01.04.2020 истец 01.04.2020 платежным поручением N 1456 и платежным поручением N 1457 перечислил АО "Информационные системы" 715.000 рублей и 785.000 рублей. Основанием для оплаты в обоих платежных поручениях указано представление интересов АО "Плутон" по договору 1906/01 от 03.02.2020. В соответствии с разделом 1 договора от 03.02.2020 N 1906/01, предметом стороны договорились считать: представление интересов АО "Плутон" в переговорах по согласованию условий мирового соглашения (реструктуризации задолженности по кредитным договорам перед АКБ "Мастер-капитал" (ОАО) с ГК АСВ; представление интересов АО "Плутон" в переговорах с ПАО "Промсвязьбанк" по вопросам реструктуризации задолженности АО "Плутон" перед иными кредиторами с последующим переходом прав (требований) от третьих лиц к ПАО "Промсвязьбанк"; представление интересов АО "Плутон" в переговорах с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по вопросам реструктуризации задолженности АО "Плутон" перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ"; консультационные услуги по согласованию позиции в переговорах с вышеуказанными организациями. Срок оказания услуг в соответствии с разделом 2 договора считается: начало - 03.03.2020, окончание - 01.04.2020.

Стоимость услуг установлена разделом 5 договора, а именно 1 500 000 рублей.

Истец указывает, что в ходе проведения аудита был выявлен не прошедший согласование и регистрацию по стандарту организации, незаключенный с другой стороной экземпляр договора на юридическое сопровождение от 03.02.2020 N 1906/001.

Истец ссылается на то, что доверенность на представление интересов АО "Плутон" ответчику не выдавалась, запросы не направлялись, соответственно услуги без доверенности и конкретных поручений по незаключенному договору не оказывались, а акты выполненных работ не были представлены, на основании чего у ответчика возникло неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлен договор от 03.02.2020 N 1906/001, подписанный от АО "ИС" генеральным директором Демчуком Ю.Н. и от АО "Плутон" генеральным директором Меньшовым В.Ю., также представлены без замечаний к оказанным услугам двусторонние акты об оказанных услугах от 03.03.2020 на 785.000 рублей и от 01.04.2020 на 715.000 рублей. Представленный двусторонне подписанный договор от 03.02.2020 N 1906/001, акты об оказанных услугах от 03.03.2020 и от 01.04.2020 в установленном законом порядке истцом не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного искового требования, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что представителями АО "Информационные системы" неоднократно оказывались консультационные услуги по подготовке правовой и переговорной позиции АО "Плутон", а именно со следующими лицами: генеральным директором Меньшовым В.Ю. и финансовым директором Ворожцовым С.В.

Апелляционный суд также принял во внимание, что 18.06.2020 истец направил претензию, в ответе на которую ответчик выразил готовность предоставить дубликаты/сканы утерянных документов. Истец, в свою очередь, данное предложение не принял, продублировав в ответной претензии от 07.10.2020 аналогичный первой текст.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-226904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Плутон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев