Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-19010/21 по делу N А40-58364/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-58364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Спайка-РУС", ООО "Спайка Логистик", Саруханяна А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-58364/20

по заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве

к ООО "Спайка Логистик"

третьи лица: 1) ООО "Спайка-РУС", 2) ИФНС России N 24 по г. Москвы

о взыскании недоимки пеней

при участии:

от заявителя:	Шишов Д.А. по дов. от 18.01.2021;
от ответчика:	Хасанова Э.Г. по дов. от 15.05.2020;
от третьих лиц:	1) Белоусова Н.С. по дов. от 13.11.2020; 2) Варгин А.С. по дов. от 23.04.2021;
от Саруханяна А.А.:	Кожухар В.Н. по дов. от 22.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с зависимой организации ООО "СПАЙКА-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) налоговой задолженности в размере 3 128 336 442,4 р., числящейся за ООО "СПАЙКА-РУС" (далее - налогоплательщик) по решениям N 20692 от 31.05.2019 (за 2 1 квартал 2018 года), N 20694 от 31.05.2019 (за 2 квартал 2018 года), N 1701 от 05.11.2019 (за 2 квартал 2017 года), N 1702 от 05.11.2019 (за 3 квартал 2017 года), N 1697 от 05.11.2019 (за 4 квартал 2017 года) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения).

Решением суда от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спайка-РУС" и ООО "Спайка Логистик", обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не согласившись с решением суда, Саруханян А.А. - генеральный директор ООО "Спайка-Рус", обратился с апелляционной жалобой, в которой также не согласился с решением суда первой инстанции, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечь к участию в деле Саруханяна А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представители ООО "Спайка-РУС", ООО "Спайка Логистик" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Саруханяна А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, прилечь его к участию в деле и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ИФНС России N 24 по г. Москвы в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложили свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Саруханяна А.А., считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы Саруханян А.А. указал, что судом при принятии решения нарушены его права и интересы, так как он является генеральным директором ООО "Спайка-Рус". Считает, что выводы решения суда предопределяют уголовную ответственность А.А. Саруханяна.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности указанного физического лица и не затронуты его права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что А.А. Саруханян не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 N А40-58364/20.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Саруханяна А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также судом рассмотрено ходатайство ООО "Спайка - Логистик" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А40-50506/2021, N А40-50536/2021 и N А40-50467/2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией по результатам проведенных в отношении налогоплательщика камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2 квартал 2018 года, составлены акты камеральных налоговых проверок, рассмотрены материалы проверок и возражения, вынесены решение N 20692 от 31.05.2019 (за 1 квартал 2018 года), N 20694 от 31.05.2019 (за 2 квартал 2018 года), N 1701 от 05.11.2019 (за 2 квартал 2017 года), N 1702 от 05.11.2019 (за 3 квартал 2017 года), N 1697 от 05.11.2019 (за 4 квартал 2017 года), которыми начислен НДС за указанные периоды в размере 1 995 431 585 р., пени в сумме 515 412 566 р. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 798 172 634 р.

Общая сумма начисленного НДС, пени и штрафов составила 3 309 016 785 р. Основанием для начисления недоимки, пеней и штрафа по камеральным проверкам послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган в вынесенных решениях установил неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в уточненные декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2 квартал 2018 года суммы НДС предъявленные компаниям - поставщиками ООО "Кастелла", ООО "Натурал Фуд", ООО "Ласточка+", ООО "Возрождение" (далее - поставщики, контрагенты) за поставку плодоовощной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции, исходил из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличия правовых оснований для взыскания налоговой задолженности с зависимого лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по купле-продаже плодоовощной продукции, с поставкой в крупные торговые сети, приобретая ее, в том числе у спорных поставщиков ООО "Кастелла", ООО "Натурал Фуд", ООО "Ласточка+", ООО "Возрождение" по договорам, товарным накладным и счетамфактурам, с отражением предъявленного при покупке НДС в книгах покупок и налоговых декларациях в состав налоговых вычетов на основании статьи 171 НК РФ.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, применяемым к выездным проверкам, решение о назначении которых вынесено после 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ в совокупности и иными положениями НК РФ касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статья 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Инспекцией в ходе выездной проверке установлена умышленность действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) генеральные директора спорных контрагентов в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, товары заявителю не поставляли, доверенности не выдавали;

2) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета ООО "Кастелла", ООО "Натурал Фуд", ООО "Ласточка+", ООО "Возрождение", данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись "фирмами - однодневками", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса; - адреса регистрации являлись "массовыми";

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка; - управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

3) из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний - контрагентов 2-звена (ООО "Автопорт"), являющихся такими же "фирмами - однодневками" согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после прохождения через ряд компаний - "фирм - однодневок" денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

4) организации, которые согласно выпискам банка, осуществляли поставку товара контрагентам 2-го звена (ООО "АШАН", ООО "АТАК") на запрос инспекции сообщили об отсутствии взаимоотношений как с контрагентами 2-звена, так и со спорными контрагентами и заявителем;

5) все участвующие в данных операциях организации аффилированы друг с другом, поскольку:

- имеют одинаковые IP-адреса, с которых осуществляется перевод денежных средств,

- в регистрационных документах указан один и тот же телефонный номер и адрес электронной почты,

- регистрационные действия в отношении этих организаций осуществлялись по доверенности один человеком.

Инспекция в результате анализа перечисленных выше обстоятельств пришла к выводу о том, что поставка плодоовощной продукции на самом деле не производилась, спорные операции были оформлены только "на бумаге" с целью занижения налоговых вычетов по НДС.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего:

- генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, пояснили, что каких-либо взаимоотношении с обществом не имели;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении поставщиков и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам "фирм-однодневок", не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организации следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что:

- все организации - посредники, включая спорных поставщиков, контрагентов 2- го звена, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись "фирмами - однодневками";

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно "на бумаге", без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- целью перечисленных операций являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, судом верно установлено, что Общество, осуществляя сделки (операции), действовало исключительно с целью незаконного уменьшения налоговой базы по НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, касающихся взаимоотношений с компаниями ООО "Кастелла", ООО "Натурал Фуд", ООО "Ласточка+", ООО "Возрождение", что в силу статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в принятии вычетов по операциям с данными контрагентами и начисления на суммы данные суммы НДС.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании начисленной задолженности.

Инспекцией в срок, установленный ст. 70 НК РФ, направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени и штрафов от 07.08.2019 N 24959 и N 24958 на общую сумму 673 587 277.48 руб. со сроком уплаты до 20.08.2019 (за 1 и 2 кварталы 2018 г.) и требования об уплате налога, пени и штрафов от 10.12.2019 N 32916, 32917, 32915 на общую сумму 2 635 429 508,21 руб. со сроком уплаты до 23.12.2019 (за 2, 3 и 4 кварталы 2017 г.).

Ввиду неисполнения в установленный срок требования об уплате налога, пени и штрафа, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании за счет денежных средств от 02.09.2019 N 6186 и N 6187, 02.09.2019, направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в банках и решения о взыскании за счет денежных средств от 22.01.2020 N 818, 817, 816.

На основании ст. 47 НК РФ Инспекцией принято постановление N 1551 от 08.10.2019 о взыскании задолженности за счет имущества, направленное на исполнение в службу судебных приставов 10.10.2019 и постановление N 108 от 02.03.2020 о взыскании задолженности за счет имущества, направленное на исполнение в службу судебных приставов 02.03.2020 (2,3 и 4 кварталы 2017).

В процессе принудительного взыскания налогоплательщиком уплачено НДС по решениям и требованиям на сумму 180 680 343 р., в связи с чем, на дату рассмотрения дела задолженность перед бюджетом составила 3 128 336 442 р.

Инспекция после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности установила, что налогоплательщик:

1) в процессе проведения камеральных налоговых проверок и после составления актов фактически прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, поскольку:

- прекратилось поступление выручки на расчетный счет от контрагентов,

- вся налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с "минимальными" показателями;

2) перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на ответчика, который:

- создан 01.02.2019 в процесс проведения камеральных проверок, - принял на работу большую часть работников налогоплательщика после вынесения первых решений по камеральным проверкам (май 2019 года),

- перезаключил договора со всеми организациями - покупателями плодоовощной продукции,

- осуществил перевод склада и транспортных средств с налогоплательщика на ответчика.

После установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ для взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с зависимого лица, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014) предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда:

- на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий),

- на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Следовательно, в силу анализа указанных выше положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с учетом позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, взыскания налоговой задолженности с зависимого лица необходимо доказать:

- зависимость налогоплательщика и новой организации,

- перевод от налогоплательщика к новой организации денежных средств (выручки от клиентов), имущества, активов с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленной по налоговой проверке задолженности.

По вопросу зависимости организаций.

В соответствии с абзацем 8, 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что налоговым органом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие зависимость ответчика и налогоплательщика.

1) организации осуществляют одинаковый вид деятельности - оптовая торговля плодоовощной продукцией, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также анализом банковских выписок по расчетным счетам организаций;

2) наименования организаций ООО "СПАЙКА-РУС" и ООО "СПАЙКАЛОГИСТИК" имеют общую производную от наименования основного поставщика - Limited Liability Company "SPAYKA", кроме того, единственным участником ООО "СПАЙКА-РУС" согласно сведениям ЕГРЮЛ является Казарян Давид Венгерович, который также является директором и единственным участником ООО "СПАЙКА" (г. Ереван, Армения);

3) основным поставщиком ООО "СПАЙКА-РУС" являлось ООО "СПАЙКА" (г. Ереван, Армения);

4) согласно показаниям Стец Е.Б., работающей с 2012 года бухгалтером в ООО "СПАЙКА-РУС", с июня 2019 года она неофициально занимается ведением бухгалтерского учета в ООО "СПАЙКА-ЛОГИСТИК" и после появлениям у ООО "СПАЙКА-РУС" "проблем с налоговой инспекцией" договоры с контрагентами начали перезаключаться на ООО "СПАЙКА-ЛОГИСТИК".

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о полной взаимозависимости и подконтрольности ответчика налогоплательщику, создание и перевод всей деятельности от налогоплательщика к ответчику с единственной целью избежания взыскания задолженности по камеральным проверкам.

По вопросу перевода выручки от налогоплательщика к зависимой организации (ответчику). Судом из анализа представленных налоговым органом документов установлено, что:

- ответчик начиная с середины 2019 года (после вынесения первых решений по камеральным проверкам) перезаключил со всеми основными покупателям договора, которые ранее были заключены с налогоплательщиком,

- с середины 2019 года выручка за поставку товара стала поступать на счет ответчика в банка, что подтверждается ответами контрагентов;

- у налогоплательщика с 2019 года выручка и активы уменьшились до 0 р., в то время как у ответчика выручка и активы увеличились пропорционально уменьшению у налогоплательщика, что подтверждается выписками по счетам в банках и анализом бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик и ответчик являются зависимыми лицами, все действия этих организаций направлены на выведение выручки и имущества налогоплательщик на счета ответчик, с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образованной в результате камеральных проверок налогоплательщика, в связи с чем, числящаяся за налогоплательщиком более трех месяцев налоговая задолженность в размере 3 128 336 442,4 р., начисленная по решениям N 20692 от 31.05.2019 (за 1 квартал 2018 года), N 20694 от 31.05.2019 (за 2 квартал 2018 года), N 1701 от 05.11.2019 (за 2 квартал 2017 года), N 1702 от 05.11.2019 (за 3 квартал 2017 года), N 1697 от 05.11.2019 (за 4 квартал 2017 года), в виду невозможности ее взыскания с налогоплательщика по причине прекращения им хозяйственной деятельности подлежит на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взысканию с зависимого лица (ответчика).

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Саруханяна А.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-58364/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Спайка-РУС", ООО "Спайка Логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова