Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-15604/21 по делу N А40-275995/2018

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-275995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021

об отказе в удовлетворении заявления единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-275995/18, вынесенное судьей О. С. Авдониной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ"

при участии в судебном заседании:

от единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона Михаила Александровича - Клешина Р.М. (дов. от 22.02.2020) - Шамич Р.В. дов. от 13.04.2021

от к/у НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" - Анельгольм А.Ю. дов. от 02.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. должник НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и. о. конкурсного управляющего Должника утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 51 от 21.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 суд в удовлетворении заявления единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, единственный участник НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсон Михаил Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" поступили дополнительные доказательства, а именно письмо в адрес Уринсона Михаила Александровича о предоставлении сведений передаваемого имущества и требование о передаче имущества, адресованное Уринсону Михаилу Александровичу от и.о. конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку в суде первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось без вызова сторон и отсутствовала возможность предоставления документов.

Представитель единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона Михаила Александровича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от Уринсона Михаила Александровича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего НПАО "Рустех Монтаж" (ОГРН: 1027739172328, ИНН: 7708003788, адрес: 117452, Москва, бульвар Симферопольский, д. 22, пом. 2) принять от бывшего руководителя Должника строительную 4 площадку, расположенную по адресу Хабаровский край, район Верхнебуреинский, рабочий поселок Чегдомын, ул. Центральная, 52; либо принять обеспечительные меры в виде передачи строительной площадки, расположенной по адресу Хабаровский край, район Верхнебуреинский, рабочий поселок Чегдомын, ул. Центральная, 52, на хранение (судебный секвестр) ООО "Частная охранная организация "Чегдомын" (ИНН: 2710012118, адрес: 682030, г. Хабаровский край, Верхебуреинский район, рп. Чегдомын, ул. Центральная, д. 48, кв. 58) либо иной организации по усмотрению суда; установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывает на те обстоятельства, что конкурсный управляющий Должника не предпринял действий, направленных на получение от бывшего руководителя Должника Уринсона М. А. ценностей, принадлежащих Должнику, а именно строительной площадки с расположенными на ней строениями по адресу: Хабаровский край, район Верхнебуреинский, рабочий поселок Чегдомын, ул. Центральная, 52, так как в ином случае существует риск гибели имущества Должника

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, им неоднократно направлялись в адрес Уринсона М.А. требования о предоставлении подробных сведений о передаваемом имуществе в виде описей и/или проектов актов приема-передачи, однако, заявитель апелляционной жалобы данные требований конкурсного управляющего должника не исполнил, перечень передаваемого имущества, в отношении которого им заявлены обеспечительные меры не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-275995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова