Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-63699/20 по делу N А40-91296/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-17002/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-91296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года

по делу N А40-91296/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании требования ИФНС России N 25 по г. Москве необоснованными и отказе во включении требования в размере 4 974 775,42 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метснаб" (ОГРН 1077746312808, ИНН 7727602709)

при участии в судебном заседании:

от Гавриловой Е.С.- Фадеев Е.В. дов. от 30.03.2021

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Рудер Т.В. дов.от 22.01.2021

к/у ООО "Метснаб"- Телицин А.В. лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО "Метснаб" (ОГРН 1077746312808, ИНН 7727602709) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович (является членом Ассоциации 3 арбитражных управляющих "Содружество", ИНН 741505677538, адрес для направления корреспонденции: 456306, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Готвальда, д. 19, кв. 56).

В Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2019 поступило требование ИФНС России N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 974 775,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года признаны требования ИФНС России N 25 по г. Москве необоснованными и отказано во включении требования в размере 4 974 775,42 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Метснаб".

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 25 по г. Москве

обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, с учетом представленных письменных объяснений.

Конкурсный управляющий ООО "Метснаб", представитель Гавриловой Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по изложенным в отзывах и объяснениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела в обосновании заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 4 974 775 руб. 42 коп., в том числе: 1 167 201 руб. 95 коп. - налог во вторую очередь реестра требования кредиторов, 2 343 825 руб. 60 коп. - налог в третью очередь реестра требования кредиторов, 1 463 747 руб. 87 коп. - сумма пеней и штрафов. В связи с наличием у организации задолженности, инспекцией были выставлены требования об уплате налога от от 26.12.2018 N 518147, от 10.04.2017 N381746, от 15.05.2017 N 410305,от 06.07.2017 N425404, от 17.01.2018 N449996, от 09.03.2017 N362648, от 20.12.2018 N518096,от 23.08.2018 N498555,от 26.04.2017 N468674, от 19.02.2015 N289941, от 17.03.2015 N293226, от 10.08.2015 N298748, от 08.12.2015 N330223, от N328828, от 08.02.2016 N332701, от 06.04.2016 N335343, от 09.03.2016 N333841, от 05.06.2016 N342069, от 13.05.2016 N 340046, от 19.07.2016 N345885, от 05.08.2016 N349181, от 18.10.2016 N354101, от 09.09.2016 N352103, от 07.02.2017 N360728, от 13.01.2017 N359892, от 21.07.2015 N298158, от 09.06.2015 N29, от 03.08.2017 N427520, от 06.06.2017 N6872, от 08.11.2016 N355179, от 06.06.2017 N420177, от 05.09.2017 435081, от N440098, от 05.12.2017 N447160, от 07.11.2017 N443448, от 13.04.2015 N294190, от 09.07.2015 N297784, от 20.04.2015 N294647, от 10.09.2015 N304570, от 12.08.2015 N299066, от 11.02.2016 N333046, от 08.04.2015 N 336332, от 23.05.2016 N 340517, от N 342428, от 09.08.2016 N349418, от 07.10.2016 N353877, от 09.09.2016 N352309, от 09.12.2016 N357359, от 07.12.2016 N357035, от 12.01.2017 N 359774, от

21.03.2016 N 372569, от 13.02.2017 N 360943, от 18.04.2017 N 407123, от 27.10.2017 N442067, от 22.08.2017 N434178. от 13.12.2017 N448483, от 20.02.2015 N290086.

Налоговый орган также указывает на то, что в связи с непогашением налогоплательщиком указанных требований в отношении должника вынесены решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств на счета налогоплательщика, открытых в кредитных организациях от 04.02.2019 N 156775, от 10.09.2018 N 135120, от 31.07.2018 N 130711, от 02.02.2018 N 111985, от 23.01.2018 N 111045, от 09.01.2018 N 108989, от21.12.2017 N 108071, от 12.12.2017 N 106923, от 30.10.2017 N 104590, от 20.09.2017 N 101259, от 14.09.2017 N 100936, от 08.08.2017 N 986615, от 17.07.2017 N 96259, от 15.06.2017 N 93670, от 29.05.2017 N 92669, от 22.05.20171 N 91833, от 21.04.2017 N 90321, от 18.04.2017 N 90122, от 03.04.2017 N 88837, от 10.03.2017 N 86545, от 28.02.2017 N 86345, от 07.02.2017 N 84506, от 07.02.2017 N 84488, от 19.12.2016 N 82433, от 12.01.2017 N 83234, от 12.12.2016 N 82030, от 08.12.2016 N 81847, от 31.10.2016 N 79800, от 04.10.2016 N 78927, от 08.09.2016 N 77906, от 12.08.2016 N 76613, от 28.07.20161N 76189, от 06.07.2016 N 75567, от 07.07.2016 N 75519, от 30.05.2016 N 72892, от 20.05.2016 N 71852, от 04.05.2016 N 71382, от 29.04.2016 N 71242, от 11.04.2016 N 70397, от 17.03.2016 N 69848,от 04.02.2016 N 68969, от 11.01.2016 N 67615. Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, инспекцией вынесены постановления от 19.05.2015 N 816, от 20.07.2015 N 1112, от 09.09.2015 N 1457, от 12.01.2016 N 2034, от 25.06.2015 N 16857, от 19.08.2015 N 17118, от 07.09.2015 N 17491, от 19.11.2015 N 18460, от 18.01.2016, от 26.02.2016 N 19901, от 04.03.2016 N 19971, от 14.03.2016 N 20015, от 22.03.2016 N 20035, от 06.04.2016 N 20154, от 12.04.2016 N 20268, от 19.04.2016 N 20423, от 16.05,2016.N 20886, от 18.05.2016 N 21793, от 30.05.2016 N 21846, от 28.06.2016 N 22053, от 07.07.2016 N 22334, от 20.07.2016 N 22529, от 10.08.2016 N 22597, от 07.09.2016 N 23902, от 13.09.2016 N 24510, от 13.09.2016 N 24610, от 07.10.2016 N 25086, от 24.10.2016 N 25349, от 14.11.2016 N 25558, от 06.12.2016 N 26795, от N 27284, от 27.01.2017 N 27753, от 08.02.2017 N 27832, от 06.03.2017 N 28439, от N 28759, от 27.03.2017 N 30076, от 11.04.2017 N 30673, от 10.05.2017 N 31356, от 10.07.2017 N 31926, от 17.07.2017 N 3232, от 25.07.2017 N 32520, от 24.10.2017 N 33274, от N 33949, от 16.04.20108 N 35754, от 25.04.2018 N 36332, от 06.05.2018 N 36514, от N 36663, от 11.09.2018 N 40471, от 04.10.20108 N 41839, от 06.12.2018 N 43116, от N 46091, которые были направлены в адрес судебных приставов.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 57) разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В силу положений пункта 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из анализа положений статей 46, 47,69,70 НК РФ следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки); 3) вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования); 4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ (пункт 19 Порядка).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган, в обоснование заявленных требований, сославшись на выявление недоимки, не обосновал и не представил доказательств ее образования и момент ее выявления.

При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств получения от должника квитанции о приеме, а равно отсутствие доказательств направления должнику требования на бумажном носителе.

В силу положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 НК РФ, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктами 3 статей 46 и 48 НК РФ установлено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При этом при обращении в суд налоговый орган должен представить доказательства направления налогоплательщику выставленных требований об уплате налога, а также выставление инкассовых поручений на счета налогоплательщика в банке, то есть доказать, что им своевременно приняты все исчерпывающе меры по принудительному исполнению налогового обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим требованием соблюдение такого порядка не подтверждено, не представлены доказательства надлежащего и своевременного направления налогоплательщику требований, решений и постановлений, а равно доказательств выставления инкассовых поручений.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено, что из представленных уполномоченным документов невозможно проследить непрерывность цепочки мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по уплате налогов (пени, штрафов), в т.ч. по требованиям, направленным должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, по которым отсутствуют подтверждения их получения в электронном виде, уполномоченным органом не представлено доказательств направления требования на бумажном носителе, что исключает возможность проверки соблюдения сроков, установленных НК РФ. Также уполномоченным органом не представлены бесспорные и надлежащие доказательства направления решений в адрес должника, а также доказательства обращения в банк с поручением списать денежные средства со счета должника, к судебному приставу-исполнителю с поручением обратить взыскание на имущество должника, в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности с налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уполномоченному органу предлагалось представить надлежащие доказательства, однако соответствующие документы, подтверждающие соблюдение процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, не представлены налоговым органом, а представитель настаивал на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, 03.03.2021, 01.04.2021 судебные заседания отложены, налоговому органу предложено представить подробный расчет в отношении каждого требования со ссылками на выполнение мероприятий, предусмотренных НК РФ; представить доказательства оснований направления должнику документов по телекоммуникационным каналам связи; доказательства направления постановлений в ССП для принудительного исполнения и результаты исполнительных производств; представить подробный расчет задолженности, и устранить разночтения в размере суммы, заявленной к включению во вторую очередь реестра кредиторов.

Налоговым органом во исполнение требований апелляционного суда представлялись письменные объяснения и обосновывающие их доказательства, однако расчет задолженности так и не представлен, и не устранены разночтения в размере суммы, заявленной к включению во вторую очередь реестра кредиторов.

В судебном заседании представитель налогового органа также дал объяснений относительно обстоятельств каждой задолженности.

Также, уполномоченный орган, возражая против доводов должника, указал только 10 требований из 87 отправленных по каналам ТКС были вручены налогоплательщику, при этом не представил доказательства приемки указанных требований со стороны налогоплательщика.

Доказательства направления по каналам ТКС решения за счет денежных средств, решения и постановления за счет имущества в материалы дела налоговым органом не представлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств направления соответствующих требований уполномоченным органом должнику в период с 2015 года до утверждения Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/700@ Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлена задолженность в том числе и по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, тогда как доказательств обращения в суд за взысканием недоимки по налогам за соответствующие периоды материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что требования об уплате налога были направлены в адрес ООО "Метснаб" по телекоммуникационным каналам связи, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств получения налогоплательщиком отправляемых документов подписанная КЭП налогоплательщика, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств того, что у ООО "Метснаб" имелась возможность получения документов по телекоммуникационным каналам связи, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает для иной правовой оценки требований уполномоченного органа с учетом процессуального поведения последнего применительно к ст. 9 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40- 91296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Н. Григорьев