Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61214/22 по делу N А40-91296/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-91296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕТСНАБ" - Телицина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-91296/19, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕТСНАБ" о взыскании убытков с Гавриловой Е.С., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕТСНАБ",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 в отношении ООО "Метснаб" (ОГРН 1077746312808, ИНН 7727602709) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество").

В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Телицина А.В. о взыскании убытков с Гавриловой Елены Сергеевны в размере 67 809 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.08.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕТСНАБ" о взыскании убытков с Гавриловой Елены Сергеевны.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "МЕТСНАБ" - Телициным А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на действия/бездействие бывшего руководителя должника и наличие убытков, причиненных в результате не передачи имущества и имущественных прав должника, что повлекло невозможность проведения ликвидационных мероприятий, реализации имущества должника и погашения требований кредиторов.

Размер убытков должнику, причиненных бывшим руководителем и участником должника по мнению конкурсного управляющего равен балансовой стоимости имущества должника в размере 67 809 000 руб. на последнюю отчетную дату, предшествующею введению процедуры конкурсное производство в отношении должника, то есть на 01.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метснаб".

Из материалов дела следует, что что Гаврилова Е.С. являлась руководителем ООО "МЕТСНАБ" с 26.01.2009 по 23.03.2021, в этот же период она была единственным учредителем должника.

При этом судом установлено, что Новикова Елена Сергеевна ранее меняла фамилию, имя и отчество, а именно, до 10.09.2020 была Курквуазье Шарлоттой Гансовновной, с 10.09.2020 по 26.12.2020 была Гавриловой Еленой Сергеевной, с 26.12.2020 стала Гавриловой Еленой Сергеевной.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, для взыскания с Ответчика убытков в пользу ООО "Метснаб" необходимо доказать факт наличия убытков у Общества, неправомерность действий Ответчика при исполнении ими своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков у должника.

Однако, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 исполнительный лист не получал, а также не воспользовался своим правом и не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов по дебиторской задолженности у бывшего руководителя ООО "Метснаб" ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств принятия конкурсным управляющим мер по обращению к дебиторам с требованиями о предоставлении документов, обосновывающих соответствующую задолженность, равным образом, как и с требованиями о ее погашении.

Бухгалтерский баланс не может приниматься как безусловное доказательство, свидетельствующее о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя.

Отражение в бухгалтерском балансе активов в размере 67 809 000 руб. не подтверждает фактического наличия активов должника, их ликвидности, потребительской ценности и рыночной стоимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий бывшего руководителя должника, а также состав убытков, включая противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40- 91296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕТСНАБ" - Телицина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко