Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-18664/21 по делу N А40-37460/2021

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-37460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багирян Лилианы Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021

по делу N А40-37460/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о принятии заявления Хапаевой Марины Семеновны о признании несостоятельным (банкротом) Багирян Лилианы Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Багирян Лилианы Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Хапаевой М.С.: Фролов Е.В., по дов. от 11.03.2021,

от Багирян Л.В.: Малюкина А.В., по дов. от 28.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 принято к рассмотрению заявление Хапаевой Марины Семеновны о признании несостоятельным (банкротом) Багирян Лилианы Владимировны (19.07.1955 г.р., ИНН 771000401495, ОГРНИП 318774600108651), возбуждено производство по делу N А40-37460/21.

Не согласившись с определением суда Багирян Л. В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить заявление кредитору, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку к заявлению приложено незаверенное решение суда, не приложены доказательства внесения средств на депозит суда, а государственная пошлина оплачена иным лицом. Также апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора.

В судебном заседании представитель должника (заявитель жалобы) настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора по делу в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая к рассмотрению заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника, суд первой инстанции сослался на статьи 32, 35, 42, 50, 225 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из содержания заявления кредитора, в нем указано обязательство, из которого возникло требование, вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом к производству, поскольку как на дату обращения с заявлением в суд, так и на дату принятия судом оспариваемого определения, требования к должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод апеллянта, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих идентичность копий судебных актов, на котором основание требование кредитора с их подлинниками, не представлено.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались надлежащим образом заверенные копии решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019.

Доказательств того, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве указанные судебные акты отменены, не имеется.

Доводы апеллянта относительно плательщика государственной пошлины и внесения средств на депозит суда судом апелляционной инстанции не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в чек - ордерах (л.д. 39, 40) имеется указание на совершение финансовой операции от имени Хапаевой М.С. в рамках спора о признании банкротом Багирян Л.В.

Довод жалобы о злоупотреблении кредитором правом апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что решении судом вопроса о возбуждении производства о банкротстве подобное обстоятельство установлению не подлежит.

Кроме того, оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, а также АПК РФ для возвращения заявления кредитора, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Должник не лишен возможности в процессе рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора, ставить вопрос о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40- 37460/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багирян Лилианы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров