|
14 мая 2021 г.
|
Дело N А40-37460/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багирян Лилианы Владимировны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021
по делу N А40-37460/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,
о принятии заявления Хапаевой Марины Семеновны о признании несостоятельным (банкротом) Багирян Лилианы Владимировны,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Багирян Лилианы Владимировны
при участии в судебном заседании:
от Хапаевой М.С.: Фролов Е.В., по дов. от 11.03.2021,
от Багирян Л.В.: Малюкина А.В., по дов. от 28.05.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 принято к рассмотрению заявление Хапаевой Марины Семеновны о признании несостоятельным (банкротом) Багирян Лилианы Владимировны (19.07.1955 г.р., ИНН 771000401495, ОГРНИП 318774600108651), возбуждено производство по делу N А40-37460/21.
Не согласившись с определением суда Багирян Л. В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить заявление кредитору, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку к заявлению приложено незаверенное решение суда, не приложены доказательства внесения средств на депозит суда, а государственная пошлина оплачена иным лицом. Также апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора.
В судебном заседании представитель должника (заявитель жалобы) настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель кредитора по делу в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая к рассмотрению заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника, суд первой инстанции сослался на статьи 32, 35, 42, 50, 225 Закона о банкротстве.
Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Как следует из содержания заявления кредитора, в нем указано обязательство, из которого возникло требование, вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019, которые приобщены к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом к производству, поскольку как на дату обращения с заявлением в суд, так и на дату принятия судом оспариваемого определения, требования к должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Довод апеллянта, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих идентичность копий судебных актов, на котором основание требование кредитора с их подлинниками, не представлено.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались надлежащим образом заверенные копии решения Тверского районног
