Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5685/22 по делу N А40-37460/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-37460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Багирян Л.В. - Малюкина А.В., доверенность от 27.10.2021,

от Хапаевой М.С. - Абаев А.Г., доверенность от 09.06.2021,

от ООО "ТехноСервис" - Кокоз О.С., доверенность от 08.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ООО "ТехноСервис", Багирян Л.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

по заявлению Хапаевой М.С. о признании Багирян Л.В. банкротом и включении требования Хапаевой М.С. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Багирян Л.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 суд признал заявление Хапаевой Марины Семеновны к должнику Багирян Лилиане Владимировне обоснованным, ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хапаевой Марины Семеновны в размере 33 329 919, 35 руб.- основной долг, 12 829 736,74 руб. - проценты за пользование займом, 10 320 292, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-37460/21 изменено.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хапаевой Марины Семеновны в размере 33 275 619,77 руб. - задолженность по договорам займа; 6 445 442,13 руб. - проценты за пользование суммой займа, 6 051,01 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 473 574,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи Закона о банкротстве.

Заявление в части требований о включении в реестр процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 24.02.2021 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехноСервис", Багирян Л.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Багирян Л.В., ООО "ТехноСервис" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель Хапаевой М.С. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Из указанного следует, что включению в реестр требований кредиторов подлежат лишь требования в том размере, который подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установили суды, наличие у Багирян Л.В. перед Хапаевой М.С. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившими в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N 2-01/2019, определением Тверского районного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N 2-01/2019.

Суды установили, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность Багирян Л.В. не погашена.

Как установил суд апелляционной инстанции, требования Хапаевой М.С. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были выражены в долларах США. Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальное правило, определяющее порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту РФ. В соответствии с ним размер требования определяется по курсу на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. То есть в рассматриваемом случае - по курсу на 06.07.2021, когда была оглашена резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат лишь требования в том размере, который подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что из решения Тверского районного суда города Москвы от 08.04.2019 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 22.07.2019) следует, что с Багирян Л.В. в пользу Хапаевой М.С. взысканы задолженность по договорам займа в размере 453 630,61 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 87 867,63 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 618,63 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 6 051,01 руб.

Требования о взыскании процентов за период с 29.03.2019 по 24.02.2021 не подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении обоснованности заявления Хапаевой М.С. о признании Багирян Л.В. банкротом, поскольку должны рассматриваться при подаче самостоятельного заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признанная обоснованной сумма превышает 500 000 руб., в связи с чем вывод о наличии оснований для признания заявления Хапаевой М.С. обоснованным и введения в отношении Багирян Лилианы Владимировны процедуры реструктуризации долгов гражданина является верным.

Установлено, что заявление Хапаевой М.С. соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность превышает 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Поскольку, как отметили суды, должником не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства платежеспособности или планируемого поступления денежных средств в достаточном объеме, суды правомерно посчитали должника неплатежеспособным в отсутствие надлежащих доказательств обратного.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Багирян Л.В. о неверном составе суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (неверной разбивке данной суммы на основной долг и проценты за пользование займом), суд округа учитывает, что данная сумма включена в реестр требований кредиторов в том размере и составе, который установлен названными судебными актами суда общей юрисдикции, в случае неясности их смысла и содержания, неоднозначной трактовки данных сумм кассатором, он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции за разъяснением названных судебных актов.

Отклоняя доводы Багирян Л.В. о том, что она могла рассчитаться с кредитором за счет принадлежащих ей активов, суд округа отмечает, что право выбора способа взыскания задолженности (с помощью процедуры банкротства или без нее) принадлежит кредитору.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТехноСервис" о фактическом отсутствии задолженности по договорам займа отклоняются судом округа с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о ее взыскании с должника, которые возражающий кредитор вправе обжаловать в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы кассатора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-37460/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий