Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-20613/21 по делу N А40-201768/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-201768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., о разрешении разногласий; отказе в неприменении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры по делу N А40-201768/19 о банкротстве Туманова Михаила Александровича

при участии в судебном заседании:

Туманов М.А., лично, паспорт

От арбитражного управляющего Варбан А.С.: Горьков В.А., по дов. от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 октября 2019 года в отношении Туманова Михаила Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Варбан Алиса Сергеевна, ИНН 027721300158.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "АЛЬФА-БАНК" о разрешении разногласий по вопросу неприменения исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры и включении указанного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года в неприменении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступили письменные пояснения по жалобе.

В судебном заседании представитель управляющего, должник возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование поступивших разногласий Банк указал, что должник является собственником квартиры по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Шелепихинская наб., д. 8, стр. 1, кв. 73, причем иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором, у должника не имеется.

Банк указал, что, по его мнению, должник, в целях уклонения от погашения задолженности перед Кредитором, приобрёл единственное жильё, рассчитывая получить исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в ситуации банкротства должника (п. 3, ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. второй ч. 1, ст. 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в неприменении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры, исходил из того, что из материалов дела не следует, что должник предпринимал действия, которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

По мнению Банка, недобросовестность должника выражается, в частности, в том, что кредитные обязательства Должника перед Кредитором АО "АЛЬФА-БАНК" возникли 06.12.2018 г.. 17.04.2019 г. на сумму 12 000 000 рублей, что составляет основную часть размера требования Кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

16.05.2019 г. за Должником в ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру (N регистрации 77:01:0004046:2265-77/003/2019-4), расположенную по адресу: 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8, строение 1, кв. 73, кадастровый N77:01:0004046:2265.

Как указа Банк, заявление о признании Туманова М. А. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 06.08.2019 г., то есть через 4 месяца после возникновения последнего обязательства перед кредитором. Право собственности на квартиру зарегистрировано 16.05.2019 г. - за два месяца до обращения Должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Банк также полагает, ссылаясь на устные пояснения в судебных заседаниях 01.10.2020 г., 27.10.2020 г. финансового управляющего Варбан А.С., что квартира Должником приобретены на заемные в Банке денежные средства.

При этом, как указал кредитор, в Арбитражный суд Кемеровской области 31.07.2019 г. поступило заявление гражданина Туманова Михаила Александровича о признании его несостоятельным (банкротом). В качестве адреса регистрации по месту жительства должником указан адрес: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 2-я, Геологическая, д. 36. В этом же заявлении Должник указал, что его единственным жильем является квартира по адресу в г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8, строение 1, кв. 73.

Как указал Банк, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, представленным в материалы дела N А27-18387/2019 Туманов Михаил Александрович 28.06.2019 убыл в г. Москва.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств того, что должник осуществлял вывод активов, приведший к тому, что спорная квартира стала единственным пригодным для постоянного проживания должника имуществом.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что жилое помещение по адресу - Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 2-я, Геологическая, д. 36, принадлежало либо принадлежит должнику на праве собственности, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что фактически по данному адресу не проживал, до приобретения спорной квартиры проживал в арендуемой квартире, спорная квартира приобретена на личные сбережения с использованием заемных средств, невозможность исполнять обязательства перед Банком возникла в связи с сокращением должности Туманова М.А. в АО "АЛЬФА-БАНК".

Из материалов дела следует, что должник Туманова М.А. состоял в трудовых отношениях с АО "АЛЬФА-БАНК" с 21.06.2010 г. по 21.03.2019 г., занимал должность Вице-Президента Управления по работе с предприятиями металлургии и транспорта Блока "Корпоративно-Инвестиционный Банк", имел стабильный ежемесячный доход, кредит регулярно обслуживал.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснила, что наличие сделок, подлежащих оспариванию не, выявлено.

Спорное имущество не обременено ипотекой. Кредит, выданный АО "АЛЬФА-БАНК" не носил целевого характера.

Должником были также даны письменные пояснения относительно обстоятельств, на которые ссылался кредитор.

Как указал должник, в момент своего трудоустройства в АО "АЛЬФА-БАНК" в июне 2010 года, он, будучи студентом 5-го курса Кемеровского государственного университета, проживал в общежитии университета по адресу: г. Кемерово, ул. Васильева, д. 206, ком. 436. После завершения обучения в университете и до перевода на работу в Центральный офис АО "АЛЬФА-БАНК" в г. Москва должник фактически проживал в Кемерове у родственников по адресу: ул. Красноармейская, д. 144, кв. 40.

Должник также указал, что до момента регистрации в квартире в Москве по адресу Шелепихинская наб., д. 8, стр. 1, кв. 73 он был прописан в доме своей матери в городе Прокопьевск Кемеровской области по адресу ул. 2-я Геологическая, д. 36, однако, указанное имущество ему не принадлежало.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям, с 20 мая 2019 года должник уже был зарегистрирован по месту пребывания в квартире по адресу г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8, стр. 1, кв. 73, в которой фактически и проживал с момента приобретения этого жилья (Свидетельство N 998 о регистрации по месту пребывания от 21 мая 2019 г.).

Ранее, как указал должник, в г. Москва он фактически проживал с сентября 2017 года - с момента перевода на работу в Управление по работе с предприятиями металлургии и транспорта Центрального офиса АО "АЛЬФА-БАНК": работодатель в период трудоустройства частично компенсировал расходы на аренду жилья.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований к неприменению исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества ввиду и отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в полном объеме.

Доказательств наличия иного пригодного для проживания должника жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не представлено.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 446 ГПК РФ сам по себе факт регистрации должника по тому или иному адресу не свидетельствуют о возможности лишения должника в деле о банкротстве жилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику и являющегося для него единственным пригодным для проживания, в случае установления судом таких обстоятельств.

При этом, регистрация должника по определенному адресу является административным актом и не может свидетельствовать как о фактическом проживании в помещении, так и о том, что помещение, об исключении которого заявляется должником, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов семьи помещением.

Доказательств того, что должник совершал действия, направленные на обход правил об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") из материалов дела не следует.

На дату приобретения спорного имущества должник имел стабильный доход, позволяющий обслуживать кредитные обязательства, прекращение трудовых отношений произошло по инициативе АО "АЛЬФА-БАНК", единственного кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 по делу N А40-201768/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов