Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-5340/21 по делу N А41-83948/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-83948/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" (ИНН 7710390358, ОГРН 1027739386400) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41- 83948/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" (ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" (ИНН 7710390358, ОГРН 1027739386400) третье лицо: Лобанов Денис Валерьевич о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "ОТРАДА" (далее - РОИИ "ОТРАДА") обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" (далее- ООО "ТОЙОТА МОТОР") о взыскании неустойки в сумме 85 625 руб. за период с 18.09.2019 по 23.09.2019 за просрочку исполнения ООО "ТОЙОТА МОТОР" обязательства по безвозмездному устранению неоговоренного продавцом производственного недостатка автомобиля в сумме 60 538 руб. в размере 1 % от стоимости автомобиля стоимостью 1 712 500 руб. (договор купли-продажи товара N КТЦ0039009 от 07.11.2013 автомобиля TOYOTA HIGHLANDER VIN: JTEES41A502218093), в соответствии с соглашением об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-114 от 30.10.2020 между Лобановым Д. В. (цедентом) и РООИ "ОТРАДА" (цессионарием) (т.1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41- 83948/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 60-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ТОЙОТА МОТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Лобанов Д. В. (покупатель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи товара N КТЦ0039009 от 07.11.2013 купил у ООО "Измайлово" (продавца) автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN: JTEES41A502218093 стоимостью 1 712 500 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неоговоренные продавцом производственные недостатки автомобиля (очаги коррозии и дефекты лакокрасочного покрытия в центральной части панели задней двери над декоративной накладкой). Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Лобанова Д. В. обратилась в суд к ООО "ТОЙОТА МОТОР" как импортеру автомобиля и ООО "Центр Люберцы" как к официальному дилеру TOYOTA с иском о взыскании неустойки за просрочку ремонта недостатков, уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы в цене автомобиля, убытков по приобретению и установке сигнализации, компенсации морального вреда, штрафа и обязании ООО "Центр Люберцы" принять автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-39/17 от 10.01.2017 в удовлетворении иска отказано, судом установлено, что по результатам судебной экспертизы выявлены производственные и эксплуатационные недостатки автомобиля, однако, поскольку на момент обращения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "ТОЙОТА МОТОР" и ООО "Центр Люберцы" в июне 2015 г. выявленные недостатки производственного характера отсутствовали, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что с требованием об устранении нового недостатка производственного характера, выявленного в сентябре 2016 ода и отраженного в заключении эксперта и акте осмотра ООО "ТОЙОТА МОТОР" от 08.09.2016, Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "ТОЙОТА МОТОР" и ООО "Центр Люберцы" не обращалась, автомобиль для ремонта не представляла.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N 2-39/17 и подтвержденные решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-39/17 от 10.01.2017, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Потребитель утратил интерес к принятию исполнения просроченного со стороны ООО "ТОЙОТА МОТОР" обязательства и на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявил новое требование - возместить ему будущие расходы по самостоятельному устранению производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 60 538 руб.

Ввиду оставления вышеуказанного требования без удовлетворения, имеет место просрочка исполнения ООО "ТОЙОТА МОТОР" обязательства по безвозмездному устранению неоговоренного продавцом производственного недостатка автомобиля, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля за период с 18.09.2019 по 23.09.2019 в сумме 85 625 руб. 30.10.2020 между Лобановым Д. В. (цедентом) и РООИ "ОТРАДА" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-114 (т. 1, л.д. 27-30).

Согласно пункту 1.1. договора N Ц-18-114 у Первоначального кредитора (цедента) в течение гарантийного срока на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN JTEES41A502218093 (далее - "автомобиль", "товар") в автомобиле возник неоговоренный продавцом производственный недостаток (очаги коррозии и дефекты ЛКП в центральной части панели задней двери над декоративной накладкой), что подтверждено вступившим в силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-39/17 от 10.01.2017 Потребитель потребовал от ООО "ТОЙОТА МОТОР" (далее - "должник") устранить недостаток, а когда должник этого не сделал в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки, Потребитель на основании статьи 405 ГК РФ утратил интерес к принятия просроченного должником обязательства и на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявил новое требование - возместить расходы по устранению данного недостатка в сумме 60 538 рублей (данная стоимость устранения определена судебной экспертизой, проведенной по заявлению должника в рамках дела N 2-39/17, рассмотренного Останкинским районным судом г. Москвы). ООО "ТОЙОТА МОТОР" просрочило исполнение обязательства по возмещению указанных убытков, в связи с чем, у Первоначального кредитора (цедента) возникли соответствующие неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N Ц-18-114 сторонами согласовано, что Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) на полагающиеся к выплате ООО "ТОЙОТА МОТОР" (ОГРН - 10277393864UU, ИНН - 7710390358, Юридический адрес - 141031 Московская обл р-н Мытищинский тер МКАД 84-И км ТПЗ "Алтуфьево", 5 / стр 1, далее именуется - "Должник") предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" выплаты, указанные в пункте 1.4 Соглашения.

Пунктом 1.4. договора N Ц-18-114 установлено, что право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает возмещение убытков в виде расходов в сумме 60 538 рублей по устранению недостатка вышеуказанного автомобиля в виде очагов коррозии и дефектов ЛКП в центральной части панели задней двери над декоративной накладкой автомобиля; неустойку за просрочку ООО "ТОЙОТА МОТОР" исполнения требования Лобанова Дениса Валерьевича о возмещении убытков по возмещению расходов в сумме 60 538 рублей по устранению недостатка вышеуказанного автомобиля в виде очагов коррозии и дефектов ЛКП в центральной части панели задней двери над декоративной накладкой автомобиля в сумме 17 125 рублей за каждый день просрочки (1% от покупной цены автомобиля) с 18.09.2019 по дату фактического возмещения убытков.

Судом установлено, что Лобанов Д.В. направил в адрес ООО "ТОЙОТА МОТОР" претензию о выплате предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки (том 1 л.д.21-26). В указанной претензии содержится указание на то, что в случае неисполнения, просрочки срока для возмещения расходов по будущему ремонту, убытков в виде будущих затрат по восстановлению нарушенного права и устранению данного недостатка автомобиля в сумме 60 538 руб. потребитель потребует возмещения неустойки в сумме 17 125 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что стоимость автомобиля составляет 1 712 500 руб., неустойка за каждый день просрочки составляет 17 125 руб.

Штрафной характер неустойки следует из нормы пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Это же следует и из нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя Лобанова Д. В. о безвозмездном устранении неоговоренного продавцом производственного недостатка автомобиля установлена обязанность импортера ООО "ТОЙОТА МОТОР" выплатить ему неустойку из расчета 1% цены товара (17 125 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 18.09.2019 по 23.09.2019.

При этом доводы ответчика об отсутствии в автомобиле указанного истцом производственного недостатка противоречат вступившему в законную силу решению Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-39/17 от 10.01.2017, согласно которому установлено, что по результатам судебной экспертизы выявлены производственные и эксплуатационные недостатки автомобиля, однако, поскольку на момент обращения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "ТОЙОТА МОТОР" и ООО "Центр Люберцы" в июне 2015 г. выявленные недостатки производственного характера отсутствовали, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что с требованием об устранении нового недостатка производственного характера, выявленного в сентябре 2016 года и отраженного в заключении эксперта и акте осмотра ООО "ТОЙОТА МОТОР" от 08.09.2016, Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "ТОЙОТА МОТОР" и ООО "Центр Люберцы" не обращалась, автомобиль для ремонта не представляла (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-32/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 10АП-21216/2020, 10АП-21425/2020 по делу N А41- 32/2020 судами установлены указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение последним срока безвозмездном устранении неоговоренного продавцом производственного недостатка автомобиля, выявленного в сентябре 2016 года и отраженного в заключении эксперта и акте осмотра ООО "ТОЙОТА МОТОР" от 08.09.2016.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 31, 64, 65, 68). В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-114 от 30.10.2020 ввиду передачи по нему прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, отклоняются судом, поскольку установленного законом запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования РООИ "Отрада" основаны на соглашении об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-114 от 30.10.2020 заключенным между Лобановым Д. В. (цедентом) и РООИ "ОТРАДА" (цессионарием).

Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия), истец принял право требования, возникшее у Лобанова Д.В. на основании Закона "О защите прав потребителей": требование о взыскании неустойки за устранение недостатков приобретенного автомобиля, неустойки за возмещение связанных с этим убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований первоначального кредитора (цедента) как потребителя, убытков по оплате юридических услуг, убытков по отправке почтой претензии. Между тем, переход к истцу соответствующих прав требования имеет значение для определения субъектного состава спора как одного из существенных критериев определения подведомственности спора (компетенции суда).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, высказанной ВС РФ в ответе на вопрос 7, содержащийся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при переходе к кредитору - юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Указанный вопрос 7 касался перехода прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ВС РФ отметил, что в силу положений статей 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ признано относящимся к компетенции арбитражных судов.

С учетом принципа единообразия судебной практики данный правовой подход подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо - потребитель передает юридическому лицу по договору цессии свои права требования выплат, которые предусмотрены положениями Закона "О защите прав потребителей".

Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции обоснованно отклонено судом первой инстанции..

Кроме того, Мытищинский городской суд Московской области определением от 20.08.2019 отказал в принятии искового заявления РООИ "ОТРАДА" к ООО "ТОЙОТА МОТОР" о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 21.07.2029, убытков, судебных расходов, сославшись на его рассмотрение арбитражными судами.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о несоразмерности суммы заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41- 83948/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова