Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-21216/20 по делу N А41-32/2020

г. Москва

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7520/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-32/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов С.А., доверенность от 04.06.2020,

от ответчика: Исаев И.В., доверенность от 18.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы РООИ "ОТРАДА" и ООО "ТОЙОТА МОТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-32/20, по иску РООИ "ОТРАДА" к ООО "ТОЙОТА МОТОР" о взыскании 729250 руб. 00 коп., третье лицо - Лобанов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

РООИ "ОТРАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОЙОТА МОТОР" (далее - ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 719250 руб. 00 коп. неустойки и 10000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Лобанов Д.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи товара N КТЦ0039009 от 07.11.2013 купил у ООО "Измайлово" автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN: JTEES41A502218093 стоимостью 1712500 руб. 00 коп.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неоговоренные продавцом производственные недостатки автомобиля (очаги коррозии и дефекты лакокрасочного покрытия в центральной части панели задней двери над декоративной накладкой).

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Лобанова Д.В. обратилась в суд к ООО "ТОЙОТА МОТОР" как импортеру автомобиля и ООО "Центр Люберцы" как к официальному дилеру TOYOTA с иском о взыскании неустойки за просрочку ремонта недостатков, уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы в цене автомобиля, убытков по приобретению и установке сигнализации, компенсации морального вреда, штрафа и обязании ООО "Центр Люберцы" принять автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-39/17 от 10.01.2017 в удовлетворении иска отказано, судом установлено, что по результатам судебной экспертизы выявлены производственные и эксплуатационные недостатки автомобиля, однако, поскольку на момент обращения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "ТОЙОТА МОТОР" и ООО "Центр Люберцы" в июне 2015 г. выявленные недостатки производственного характера отсутствовали, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что с требованием об устранении нового недостатка производственного характера, выявленного в сентябре 2016 г. и отраженного в заключении эксперта и акте осмотра ООО "ТОЙОТА МОТОР" от 08.09.2016, Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "ТОЙОТА МОТОР" и ООО "Центр Люберцы" не обращалась, автомобиль для ремонта не представляла.

Потребитель утратил интерес к принятию исполнения просроченного со стороны ООО "ТОЙОТА МОТОР" обязательства и на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявил новое требование - возместить ему будущие расходы по самостоятельному устранению производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 60538 руб. 00 коп.

Таким образом, с 11.07.2019 по 22.08.2019 имеет место просрочка исполнения ООО "ТОЙОТА МОТОР" обязательства по безвозмездному устранению неоговоренного продавцом производственного недостатка автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля.

Кроме того, истец полагает, что возмещению подлежат убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии с данным требованием в сумме 10000 руб. 00 коп.

Право требования взыскиваемых сумм неустойки и убытков перешло к истцу на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-79 от 26.08.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лобанов Д.В. (покупатель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи товара N КТЦ0039009 от 07.11.2013 купил у ООО "Измайлово" (продавца) автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN: JTEES41A502218093 стоимостью 1712500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N 2-39/17 и подтвержденные решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-39/17 от 10.01.2017, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Ввиду оставления вышеуказанного требования без удовлетворения, с 11.07.2019 по 22.08.2019 имеет место просрочка исполнения ООО "ТОЙОТА МОТОР" обязательства по безвозмездному устранению неоговоренного продавцом производственного недостатка автомобиля, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля.

26.08.2019 между Лобановым Д.В. (цедентом) и РООИ "ОТРАДА" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-79, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ООО "ТОЙОТА МОТОР" выплат: неустойки за просрочку исполнения ООО "ТОЙОТА МОТОР" обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля с 11.07.2019 по 22.08.2019, убытки по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "ТОЙОТА МОТОР", убытков по отправке в адрес ООО "ТОЙОТА МОТОР" почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требований, убытков по оплате будущих расходов по проведению товароведческой экспертизы по договору об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы N НЭ18-158 от 26.08.2019, штрафа за неисполнение должником требований цедента как потребителя в добровольном порядке (т. 1, л.д. 20-23).

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 24-26).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-79 от 26.08.2019 ввиду передачи по нему прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку установленного законом запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

Штрафной характер неустойки следует из нормы пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Это же следует и из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя Лобанова Д.В. о безвозмездном устранении неоговоренного продавцом производственного недостатка автомобиля установлена обязанность импортера ООО "ТОЙОТА МОТОР" выплатить ему неустойку из расчета 1% цены товара (17125 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 по 22.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в автомобиле указанного истцом производственного недостатка являются несостоятельными, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-39/17 от 10.01.2017, согласно которому установлено, что по результатам судебной экспертизы выявлены производственные и эксплуатационные недостатки автомобиля, однако, поскольку на момент обращения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "ТОЙОТА МОТОР" и ООО "Центр Люберцы" в июне 2015 г. выявленные недостатки производственного характера отсутствовали, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что с требованием об устранении нового недостатка производственного характера, выявленного в сентябре 2016 г. и отраженного в заключении эксперта и акте осмотра ООО "ТОЙОТА МОТОР" от 08.09.2016, Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "ТОЙОТА МОТОР" и ООО "Центр Люберцы" не обращалась, автомобиль для ремонта не представляла (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение последним срока безвозмездном устранении неоговоренного продавцом производственного недостатка автомобиля, выявленного в сентябре 2016 г. и отраженного в заключении эксперта и акте осмотра ООО "ТОЙОТА МОТОР" от 08.09.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно соглашению об уступке прав (требования) (цессии) N Ц-18-79 от 26.08.2019 просрочка исполнение обязательств ответчиком создала для первоначального кредитора (цедента) как потребителя указанные в соглашении неблагоприятные последствия: утрата права пользоваться автомобилем как товаром надлежащего качества без неоговоренных продавцом недостатков; утрата права владеть товаром надлежащего качества без неоговоренных продавцом недостатков; утрата товарного вида автомобиля; уменьшение товарной ценности автомобиля; утрата доверия и лояльности к торговой марке автомобиля ТОЙОТА; утрата доверия и лояльности к модели автомобиля HIGHLANDER; утрата доверия и лояльности к ООО "ТОЙОТА МОТОР" как официальному импортеру и дистрибьютеру автомобилей марки ТОЙОТА.

Истец освобожден от обязанности доказывать наличие конкретных убытков в связи с этими неблагоприятными последствиями в силу ст. 330 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Также истец просил взыскать 10000 руб. 00 коп. убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Лобанов Д.В. как потребитель понес расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг N ЮР-ФЛ-18-79-1 от 22.08.2019, квитанцией серии АС N 039059 от 22.08.2019 на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 34, 35).

Право требования возмещения ответчиком вышеуказанных убытков перешло к истцу на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-79 от 26.08.2019.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по безвозмездному устранению производственного недостатка автомобиля, размер заявленных требований подтвержден соответствующими доказательствами, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том доказанность наличия у автомобиля производственного недостатка и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что Лобановым Д.В. были понесены расходы по отправке ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в размере 420 руб. 08 коп., а РООИ "ОТРАДА" по отправке ответчику претензии от своего имени - в размере 276 руб. 07 коп., а в общей сумме 696 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указаные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-32/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.