Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-9260/21 по делу N А40-8005/2015

г.Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-8005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-8005/15

по иску ООО "ТРАСТ"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы,

третьи лица: Администрация Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Фирма "АНКО",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакланов М.Н. по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика: Устюгова О.В. по доверенности от 30.10.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании убытков в размере 2 240 000 руб.

Решением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 Администраций Ленинского района Московской области вынесено постановление N 3477 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный? район Московской? области".

31.01.2012 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области во исполнение вынесенного постановления проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации. 11.03.2012, по результатам вышеуказанного конкурса и в соответствии со ст.19 Закона "О рекламе" Администрацией Ленинского муниципального района Московской области с ЗАО "Белая кошка" (рекламораспространитель) заключен договор N 1/19 "На право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации", по адресу: Подъезд к аэропорту "Домодедово", напротив опоры N 54 справа при движении в Москву и выдано разрешение N 0294/2012-р/р от 15.05.2012, со сроком действия до 10.03.2017.

Также 11.03.2012 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Белая кошка" заключен договор N 8/26 "На право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации", по адресу: Автомобильная дорога М-3 Украина, Киевское шоссе, у 29 опоры справа при движении в Москву после 2-го наземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в область и выдано разрешение N 0555/2012-р/р от 15.05.2012, со сроком действия до 10.03.2017.

01.06.2012 года, с письменного согласия Администрации Ленинского муниципального района Московской области между ЗАО "Белая кошка" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав N 01/06/12-1, в соответствии с которым ЗАО "Белая кошка" уступило в пользу истца все права на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы, о чем в разрешениях были сделаны соответствующие отметки.

В соответствии с указанным договором и приложением к договору, к истцу перешли права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в том числе по адресам: Подъезд к аэропорту "Домодедово", напротив опоры N 54 справа при движении в Москву и Автомобильная дорога М-3 Украина, Киевское шоссе, у 29 опоры справа при движении в Москву после 2-го наземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в область.

23.07.2013 в связи с тем, что эксплуатация объекта наружной рекламы и информации на указанном рекламном месте оказалась технически невозможна по причинам, не связанным с нарушением существенных условий со стороны рекламораспространителя, и руководствуясь п.п.4.1.6, 4.1.7, Администрация Ленинского муниципального района Московской области и ООО "Траст" подписали дополнительное соглашение N 107/13-к "О предоставлении компенсационного места для размещения и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации к договору от 11.03.2012 N 1/19 и договору от 01.06.2012 N 01/06/12-1.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением истцу предоставлено компенсационное место по адресу: внешняя сторона МКАД, 31 км.+950-м.

Также по аналогичным основаниям подписано дополнительное соглашение N 120/13-к "О предоставлении компенсационного места для размещения и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации к договору от 11.03.2012 N 8/26 и договору от 01.06.2012 N 01/06/12-1.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением истцу было предоставлено компенсационное место по адресу: внешняя сторона МКАД, 19 км.+100-м.

Сведения о заключенных дополнительных соглашениях об изменении адресов установки были внесены в разрешения, при этом в каждом из разрешений указан адрес места установки рекламной конструкции и "привязка" к дороге по километражу, в связи с чем общество установило рекламные конструкции в соответствии с адресными ориентирами, указанными в разрешениях.

В период с 20.10.2014 по 29.10.2014 ответчик осуществил демонтаж рекламной конструкции истца, расположенной по адресу: внешняя сторона МКАД 19 км.+100-м.

Также в период с 17.11.2014 по 19.11.2014 ответчик осуществил демонтаж второй рекламной конструкции истца, расположенной по адресу: внешняя сторона МКАД 31 км.+950-м.

Истец считает произведенный демонтаж рекламных конструкций незаконным, а наступившие при этом неблагоприятные последствия - убытками в размере 2 240 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия и доказанности в совокупности необходимых элементов: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, ответчиком не соблюден предусмотренный законом порядок демонтажа рекламных конструкций, в силу чего у него возникла обязанность оплатить (возместить) расходы, которые истец понес на их изготовление и монтаж.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Противоправность действий ответчика, установленная судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, рекламные конструкции истца были демонтированы до истечения срока действия разрешительной документации, в нарушение существовавшего порядка и требований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О рекламе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В материалы дела представлено документальное подтверждение убытков в размере 2 240 000 руб., понесенных в связи с действиями ответчика по демонтажу рекламных конструкций, в отсутствие на то законных оснований и их утратой, в связи с чем на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении ущерба в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная арбитражными судами в судебных актах по ранее рассмотренным делам: N А40-36039/13, N А40-95513/14, N А40-90808/14.

Демонтаж рекламных конструкций в том порядке, в каком он был осуществлен ответчиком, мог бы считаться правомочным лишь в том случае, если бы рекламные конструкции были установлены истцом самовольно - без разрешительной документации.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец установил рекламные конструкции именно на основании действовавшей в момент монтажа разрешительной документации.

Сам факт наличия разрешительной документации на момент установки конструкций -исключает самовольность их установки, а значит ответчик не имел права осуществлять демонтаж конструкций, как если бы они были самовольно установленными.

Доводы ответчика относительно принадлежности конструкций именно истцу опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-9168/16 и N А40-9165/16.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал проверить принадлежность демонтированных РК именно истцу, законность установки РК и как следствие правомочность их демонтажа, обоснованность ущерба.

Отвечая на поставленные вопросы, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что демонтированные силами и средствами ответчика рекламные конструкции принадлежали именно истцу, поскольку разрешения были выданы именно обществу ему, письма о произведенном демонтаже РК содержат сведения именно об этих РК со ссылкой на принадлежность истцу и на наличие разрешительной документации, которую ответчик попросту не признавал, истец предъявлял к взысканию расходы за произведенный демонтаж РК именно истцу, а не к иному лицу, как если бы у них был другой собственник.

Утверждения о том, что фактически якобы демонтировались РК которые ранее были установлены ООО "Фирма "АНКО" не соответствуют действительности, поскольку по этим адресам действительно ранее находились РК другого общества, но другого формата, что следует из разрешительной документации, выданной самим же ответчиком и которые были демонтированы задолго до установки РК истцом.

Демонтированные РК нельзя считать самовольно установленными, поскольку на момент их установки общество исходило из наличия и законности выданных разрешений и не предполагало, что разрешения впоследствии могут быть оспорены в суде, конструкции устанавливались в точном соответствии с выданной муниципалитетом разрешительной документацией.

В силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 демонтированные РК не могут считаться самовольно установленными, пусть даже и в последующем торги были признаны недействительными.

Размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями очевидна и доказана.

Доводы ответчика о том, что истец после демонтажа не забрал РК чем способствовал увеличению ущерба, являются глупостью и противоречат закону: в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 Гражданского кодекса РФ. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшей стороне.

В результате действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости конструкций, транспортировки и монтажа на общую сумму 2 240 000 руб., что подтверждается соответствующими документами: договор N 2014/5 от 07.05.2014 вместе с приложениями N 1 от 07.05.2014, N 2 от 08.05.2014 на изготовление и монтаж конструкций, счета на оплату, платежные документы с отметкой банка об оплате стоимости по договору и приложениям).

Истцом представлено документальное подтверждение убытков, поэтому на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ они подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-8005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук