Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-24539/19 по делу N А40-8005/2015

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-8005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Бакланов М.Н. по дов. от 09.04.2021

от ответчика: Устюгова О.В. по дов. от 30.10.2020 N 02-15-50/20

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2021 года,

в деле по иску ООО "Траст"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

третьи лица: Администрация Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Фирма "АНКО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 240 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и ООО "Фирма "АНКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-8005/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что выводы судов о легитимности установки рекламных конструкций противоречит положениям закона, суды не проверили довод ответчика, что на спорных местах установлены были рекламные конструкции не истца, а иного лица - ООО "Фирма АНКО".

Также суд кассационной инстанции указал, что является недостаточно обоснованным вывод судов о доказанности размера убытков истца, поскольку вопрос об обоснованности включения в расчет убытков стоимости монтажа рекламных конструкций судом первой инстанции не разрешен.

Вместе с тем, судами не был разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Фирма АНКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.01.2012 Администрацией во исполнение постановления от 23.12.2011 N 3477 проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, по результатам которого заключен договор от 11.03.2012 N 1/19 на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации по адресу: подъезд к аэропорту "Домодедово", напротив опоры N 54 справа при движении в Москву и выдано разрешение от 15.05.2012 N 0294/2012-р/р со сроком действия до 10.03.2017.

По результатам проведения указанного конкурса также 11.03.2012 между Администрацией и ЗАО "Белая кошка" заключен договор N 8/26 на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации по адресу: автомобильная дорога М-3 Украина, Киевское шоссе, у 29 опоры справа при движении в Москву после 2-го наземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в область и выдано разрешение от 15.05.2012 N 0555/2012-р/р со сроком действия до 10.03.2017.

Судами установлено, что 01.06.2012 с письменного согласия Администрации между ЗАО "Белая кошка" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав N 01/06/12-1, в соответствии с которым ЗАО "Белая кошка" уступило в пользу ООО "Траст" права на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы по адресам: Подъезд к аэропорту "Домодедово", напротив опоры N 54 справа при движении в Москву и автомобильная дорога М-3 Украина, Киевское шоссе, у 29 опоры справа при движении в Москву после 2-го наземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в область, о чем в разрешениях были сделаны соответствующие отметки.

В связи с технической невозможностью эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на указанном рекламном месте по причинам, не связанным с нарушением существенных условий со стороны рекламораспространителя, между Администрацией и ООО "Траст" подписано дополнительное соглашение от 23.07.2013 N 107/13-к "О предоставлении компенсационного места для размещения и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации к договору от 11.03.2012 N 1/19 и договору от 01.06.2012 N 01/06/12-1".

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением истцу предоставлено компенсационное место по адресу: внешняя сторона МКАД, 31 км + 950 м.

По аналогичным основаниям указанными лицами подписано дополнительное соглашение от 23.07.2013 N 120/13-к "О предоставлении компенсационного места для размещения и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации к договору от 11.03.2012 N 8/26 и договору от 01.06.2012 N 01/06/12-1".

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением истцу было предоставлено компенсационное место по адресу: внешняя сторона МКАД, 19 км + 100 м.

Истцом указано на то, что ответчик осуществил демонтаж его рекламных конструкций, при этом демонтаж осуществлен без предварительной выдачи соответствующего предписания в адрес истца об устранении нарушений закона.

Истец посчитал произведенный демонтаж рекламных конструкций незаконным, а наступившие при этом неблагоприятные последствия - убытками в размере 2 240 000 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами установлено наличие и доказанность в совокупности необходимых элементов: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, ответчиком не соблюден предусмотренный законом порядок демонтажа рекламных конструкций, в силу чего у него возникла обязанность оплатить (возместить) расходы, которые истец понес на их изготовление и монтаж.

При этом, противоправность действий ответчика подтверждается материалами дела, рекламные конструкции истца были демонтированы до истечения срока действия разрешительной документации, в нарушение существовавшего порядка и требований, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, в материалы дела представлено документальное подтверждение несения истцом убытков в заявленном размере, понесенных в связи с действиями ответчика по демонтажу рекламных конструкций, в отсутствие на то законных оснований и их утратой.

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N N А40-36039/2013, А40-90808/2014, А40-95513/2014.

Как правомерно указано судами, демонтаж рекламных конструкций в том порядке, в каком он был осуществлен ответчиком, мог считаться правомочным лишь в случае, если спорные рекламные конструкции были бы установлены истцом самовольно - без разрешительной документации.

Между тем, истец установил рекламные конструкции именно на основании действовавшей в момент монтажа разрешительной документации. Факт наличия разрешительной документации на момент установки конструкций исключает самовольность их установки, а значит ответчик не имел права осуществлять демонтаж конструкций, как если бы они были самовольно установленными.

Доводы ответчика относительно принадлежности конструкций именно истцу опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-9165/2016 и А40-9168/2016.

Утверждения о том, что демонтировались рекламные конструкции, которые ранее были установлены ООО "Фирма "АНКО", правомерно отклонены судами, поскольку по этим спорным адресам действительно ранее находились рекламные конструкции третьего лица, но другого формата (размера), что следует из разрешительной документации, выданной самим же ответчиком и которые были демонтированы задолго до установки спорных конструкций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено в дело исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод ответчика о ничтожности заключенных Администрацией и истцом дополнительных соглашений и выданных разрешений по причине принадлежности территорий, на которых были размещены спорные рекламные конструкции, городу Москве кассационной коллегией отклоняется, так как ответчик, как установлено судами, обладал информацией о собственнике спорных конструкций - ООО "Траст" и при соблюдении нормативно установленной процедуры должен был предоставить истцу возможность демонтировать спорные конструкции самостоятельно и распорядится ими.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 мая 2021 года по делу N А40-8005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова