Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3380/19 по делу N А45-1043/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2021 г. N Ф04-5870/19 настоящее постановление отменено

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" (N 07АП-3380/2019(4)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1043/2019 (судья Шахова А.А..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 163/2, кабинет 3), по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" (ИНН 5438001293 г. Тогучин) о привлечении контролирующего должника лица - Корха Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Корх А.И.: Лях Д.И. по доверенности от 15.02.2019 (на три года), паспорт;

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "Тогучин агро": Глушков Н.А. по доверенности от 10.06.2019 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (далее- ООО "Аграрная компания", должник), 13.05.2020 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" (далее- ООО "Тогучин агро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Корха Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания".

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Тогучин агро" отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Тогучин агро" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А4-1043/2019 от 12.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал противоречащие материалам дела выводы: о заключении договора займа, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обратном; о целесообразности спорных платежей, однако не указывает его конкретной цели и соответствующих доказательств, на основании которых сделал соответствующий вывод; о неосведомленности Корха А.И. о финансовом положении ООО "Новосибирская аграрная компания" (далее - ООО "НАК"), хотя сумма задолженности данной организации перед ООО "Сибирская аграрная компания" ( далее- ООО "САК"), контролируемой тем же лицом, превышала сумму баланса ООО "НАК" на протяжении нескольких лет, о чем Корх А.И. не мог не знать; о наличии у ООО "НАК" права требования к платежеспособному плательщику на сумму более 200 млн., которое в действительности отсутствует и имеется требование к неплатежеспособному лицу, о чем Корх А.И. знал и не мог не знать ввиду аффилированности; о незначительности платежей, что не соответствует материалам дела и положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью; о совершении сделки как обычной хозяйственной для должника также не может быть принят во внимание, так как спорный платеж является неосновательным обогащением, кроме того, основной деятельностью должника не является выдача займов; вывод о том, что спорные платежи были совершены из "свободных денежных средств", однако на момент спорных платежей у должника уже имелась задолженность перед основным кредитором и погасив ее должник бы избежал дальнейшего банкротства, соответственно невозможно говорить о каких либо "свободных платежах";

об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Корха А.И. и банкротством должника, при направлении денежных средств на расчеты с кредиторами, у должника было бы достаточно денежных средств как для продолжения деятельности, однако бывшим руководителем не допущено даже попыток предотвратить наступление несостоятельности должника.

В представленном отзыве Корх А.И. возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Тогучин агро", Корха А.И. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2018 по 29.06.2018 должник - ООО "Аграрная компания" перечислило в пользу ООО "Новосибирская аграрная компания" денежные средства в общем размере 11 105 000 руб. в качестве назначения платежа указывалось "перечисление денежных средств по договору N 03/090418/АК-НАК".

На момент перечисления денежных средств Корх Александр Иванович являлся лицом, контролирующим должника, он был руководителем должника в период, предшествующий банкротству и являлся его учредителем.

Полагая, что в результате действий руководителя должника по перечислению денежных средств, стало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд исходил из непредставления заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя по выдаче займа ООО "НАК" и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что спорные перечисления способствовали возникновению кризисной си-

туации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий и (или) бездействия при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1).

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылается на необоснованное перечисление денежных средств бывшим руководителем Корх А.И., в результате чего и был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая неспециализированная, однако фактически должник осуществлял деятельность на сельскохозяйственном рынке Новосибирской области по торговле зерном.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между несколькими компаниями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Тогучинского района Новосибирской области, в период с 2012 по 2018 года сложилось многолетнее сотрудничество.

Должник и ООО "Новосибирская аграрная компания" выступали поставщиками зерна, ООО "Сибирская аграрная компания" - переработчиком зерна, АО "Доронинское" - поставщиком зерна и потребителем продуктов переработки.

Помимо деловых связей, компании выступали друг за друга взаимными поручителями перед кредитными организациями и практика взаимоотношений между хозяйствующими субъектами довольно часто складывалась так, что одной из компаний требовалось оперативное решение срочных текущих задач, в связи с чем, со стороны другой компании принималось решение позволяющее решить такие задачи, в том числе и путем предоставления займа.

В ходе осуществления своей деятельности должник в 2018 году перевел в качестве займа денежные средства на счет ООО "НАК" в общем размере 11 805 000 руб.

Оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование внешних причин банкротства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств:

- на момент перевода денежных средств ООО "НАК" не являлось фирмой- однодневкой;

-из бухгалтерской документации за 2014-2015 гг. следует, что обороты между должником и ООО "НАК" составляли около 15,6 млн. руб., в 2016 - около 16,6 млн.руб. по различным товарным операциям, которые в последующем возвращались должнику.

В этой связи, вывод суда о том, что предоставление займа было для должника обычной хозяйственной деятельностью, учитывая, что на момент предоставления займа должник не располагал информацией о неплатёжеспособности контрагента (ООО "НАК"), на момент предоставления займа у ООО "НАК" имелось требование к платежеспособному плательщику на сумму более 200 млн. руб., что в свою очередь гарантировало возврат займа, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, со сменой руководства в АО "Доронинское" директор ООО "Аграрная компания" обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств со своих контрагентов АО "Доронинское" и ООО "НАК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 по делу N А45-47189/2018 с ООО "Новосибирская Аграрная компания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" взыскано 11 105 000 руб. неосновательного обогащения.

В отношении долга АО "Доронинское" в конкурсную массу должника были получены денежные средства в размере 7 767 757 руб., из которых заявителю была частично погашена его кредиторская задолженность в размере 209 755, 29 руб. (27,54% основного долга), о чем представитель заявителя сообщил только в последнем судебном заседании, отвечая на вопрос суда, и не заявив при этом ходатайства об уточнении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 (причинен существенный вред в результате совершения сделок, в том числе указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Обязательства должника перед ИП Ульяновым Д.С. возникли в 2017 г. на основании договора поставки от 2017 (определение суда от 28.02.2019 о включении в реестр

требований кредиторов должника в размере 370 210, 32 руб.), перед кредитором ООО "Тогучин агро" по договору поставки от 15.06.2018 и по состоянию на 03.09.2018 задолженность составила 761 695 руб. (определение суда от 17.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 761 695 руб.).

В то время как займы, выдавались в период с 12.02.2018 по 29.06.2018, то есть, в период применительно к позиции заявителя, до возникновения перед ним задолженности по состоянию на 03.09.2018, при этом, часть задолженности перед ООО ООО "Тогучин агро" по договору поставки от 15.06.2018 погашалась (что следует из определения суда от 17.04.2019, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным в двустороннем порядке и скрепленными печатями обществ, должнику был поставлен товар на сумму 1 892 755, 00 руб., по состоянию на 03.09.2018 задолженность составила 761 695 руб.).

Отклоняя доводы заявителя о неспособности ООО "НАК" погасить кредиторскую задолженность, суд, проанализировав, данные бухгалтерского баланса ООО "НАК" за 2018 г. - дебиторская задолженность составляла 202 млн. руб., исходил из существенного превышения размера требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов должника (29 866 912 руб.).

Всего с расчетного счета должника за 2018 г. было перечислено 77 869 тыс. руб., платежи в пользу ООО "НАК" составляли 11 805 000 руб., то есть, не более 15% от всех платежей, констатировав, что сумма займа не была для должника значительной исходя из масштабов его деятельности.

При этом, операция по предоставлению займа ООО "НАК" в сумму 11 105 000 руб., на которую ссылается заявитель, ничем не отличалась от типовых, привычных для должника сделок (например, заем в пользу АО "Доронинское" по договору займа N 03/120116АК-Д от 12.01.2016), заем, выданный ИП Черкасову на сумму 3 650 000 руб., полностью возвращен.

Указанное свидетельствует о том, что предоставление займа в рамках взаимоотношений между компаниями обычной практикой для должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения руководитель должника лично, или через своих аффилированных лиц выгоды от указанной сделки.

Совершение сделки было осуществлено не за счет последних активов должника и не мешало обычной (текущей) хозяйственной деятельности должника. Должник планомерно продолжал производственную деятельность, рассчитывался со своими поставщиками и иными контрагентами (расчеты на указанные цели составляли значительно большие суммы, нежели суммы выданных займов в пользу ООО "НАК").

Заем же в пользу ООО "НАК" (начиная с апреля 2018 г.) был выдан должником за счет высвободившихся свободных денежных средств, поступивших от возвратов займа, осуществленных АО "Доронинское" (начиная с января 2018 г.).

Объективное банкротство - это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Как установлено судом, по состоянию на 11.04.2018, дата выдачи первого займа, финансовые показатели должника были следующие: Товар - 5 418 340 руб., Расчетный счет - 29 489 руб., Займы, выданные - 23 287 932 руб., Дебиторская задолженность - 10 994 339 руб., Активы - 39 730 100 руб., Задолженность перед персоналом- 89 364 руб., Задолженность перед бюджетом - 201 700 руб., Кредиторская задолженность- 36 352 665 руб., Пассивы- 36 643 729 руб., итого: Чистые активы составляли 3 086 371 руб.

Вышеуказанные финансовые показатели позволяют сделать выводы, что на дату начала перечислений займов в пользу ООО "НАК" (11.04.2018) размер активов должника превышал размер пассивов на 3 086 371 руб.

Судом принято во внимание, что после начала выплат денежных средств в пользу ООО "НАК":

- должник продолжал планомерно исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе, перед теми, которые в настоящее время находятся в реестре требований кредиторов, всего было выплачено с указанного момента кредиторам более 26,5 млн. руб.;

- задолженность перед 2-мя кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (в том числе заявителем) вообще отсутствовала;

- задолженность еще перед 3-мя кредиторами составляла сумму менее пороговой для введения банкротства - менее 300 тыс. руб.;

- срок исполнения обязательств перед 8-ю кредиторами, в настоящее время включенных в реестр требований кредиторов, еще не наступил (наступит значительно позднее указанной даты);

- на сумму более 12,4 млн. руб. было исполнено обязательств перед иными кредиторами (не включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов), что позволило минимизировать размер непогашенных требований кредиторов, чьи интересы в настоящее время восстанавливались бы в рамках процедуры банкротства;

- у должника имелись права требования к своим контрагентам на сумму более 34,2 млн. руб., а также товар на реализацию по основному виду деятельности на сумму более 5,4 млн. руб.;

- обе категории активов были рентабельны и представляли ценность (возвращено должнику более 25,4 млн. руб. до введения процедуры банкротства, взыскано в пользу должника в судебном порядке в ходе процедуры банкротства благодаря своевременным действиям руководителя более 10,4 млн. руб., реализован весь товар по рыночным ценам).

Согласно пункту 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, второй абзац пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд первой инстанции, установив, что спорные сделки с ООО "НАК" и исполнение их должником (перечисление денежных средств в ООО "НАК") не способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя по выдаче займа в ООО "НАК" и наступлением признаков объективного банкротства должника не имеется, руководитель должника Корх А.И. своевременно обратился в суд за взысканием задолженности с ООО "НАК", пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем тех обстоятельств, что банкротство должника произошло вследствие недобросовестных действий Корха А.И., который будучи директором и учредителем ООО "Аграрная компания" действовал добросовестно, а банкротство общества возникло по сугубо экономическим причинам; о причинении сделками существенного вреда кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Доказательств того, что Корх А.И. мог и должен был знать о невозможности исполнения сделок со стороны контрагента, в материалы дела не представлено.

При таких, обстоятельствах судом обосновано отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующего должника лица - Корха А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко